Решение от 24.03.2023 по делу № 12-29/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-29/2023

44MS0030-01-2022-002786-85

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г. Кострома                                                                                                                    24 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении А. А. Удовиченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удовиченко А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 11.01.2023, которым

Удовиченко А. А. <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко А. А. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 11.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, а именно за то, что он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 05.11.2022 в 17 часов 30 минут на 19 км. автодороги Кострома – Красное-на-Волге, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № регион.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением А. А. Удовиченко обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать заявителя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В обосновании жалобы указывает, что он надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем на заседании не участвовал, был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и ходатайства. Сотрудник ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении допустил ошибки, поскольку протокол был составлен не там, куда была выдана повестка А. А. Удовиченко, не установлена концентрация канабиоидов (более 25 нг/мл) для предварительного обследования, не установлена концентрация наркотических веществ для подтверждающего обследования.

В судебном заседании А. А. Удовиченко доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что инспектор ДПС Б. Л. Арутюнов изначально выдал А. А. Удовиченко извещение о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении его будет составленdd/mm/yy в 12 часов 00 минут по адресу: .... В указанное время А. А. Удовиченко не мог явиться в ОГИБДД по Красносельскому району, о чем сообщил инспектору по телефону. Б. Л. Арутюнов в ходе телефонного разговора пояснил, что если А. А. Удовиченко не явиться к указанному времени, протокол по делу об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, а копию протока он может вручить ему позднее при личной встрече. По обоюдной договоренности Б. Л. Арутюнов dd/mm/yy подъехал на служебном автомобиле к месту работы А. А. Удовиченко и вместо того, что бы вручить ему копию протокола по делу об административном правонарушении, начал процедуру его составления, что нарушило его право на защиту. Кроме того, А. А. Удовиченко в ходе судебного заседания в материалы дела были предоставлены дополнительные доводы по жалобе, в которых он указал, что акт медицинского освидетельствования № от dd/mm/yy является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, поскольку вопреки требованиям, изложенным в Правилах проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании – Приложение № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933, второй этап исследования биологического объекта – мочи А. А. Удовиченко не проводился. Также указал, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД оказывал на него психологическое давление. Точно пояснить, было ли в почтовом ящике извещение о необходимости получения на почте судебной повестки с датой, временем и местом рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, А. А. Удовиченко не может, почтовый ящик не проверял, какое-либо извещение не видел.

Старший инспектор ДПС ОМВД России по Красносельскому району Б. Л. Арутюнов, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу А. А. Удовиченко при имеющейся явке.

В судебном заседании, состоявшемся dd/mm/yy Б. Л. Арутюнов суду показал, что dd/mm/yy он вместе с напарником И. Ю. Соколовым несли службу на автодороге Кострома – Красное, находились в районе населенного пункта Калинино. Обратили внимание, что мимо патрульного автомобиля проехала машина Мицубиси Лансер у которой отсутствовала подсветка заднего государственного регистрационного знака, кроме того, данный автомобиль был похож на автомобиль, в отношении водителя которого у инспекторов была информация, что он может управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке, машина не сразу, но остановилась. Б. Л. Арутюнов подошел к автомобилю, за рулем транспортного средства находился А. А. Удовиченко. Далее в отношении А. А. Удовиченко был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в ходе составления материала у А. А. Удовиченко были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как покраснение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, было принято решение отстранить заявителя от управления транспортным средством, затем на месте провели процедуру освидетельствования А. А. Удовиченко на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, А. А. Удовиченко был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. После того как в ОГБУЗ «Костромской областной наркодиспансер» А. А. Удовиченко прошел процедуру освидетельствования, в том числе сдал мочу, был проведен экспресс-тест мочи, предварительно показало наличие в биологическом объекте наркотических средств. dd/mm/yy составление протокола об административном правонарушении было отложено до получения результатов анализа мочи, А. А. Удовиченко было вручено извещение о необходимости прибыть в п. Красное-на-Волге для составления протокола dd/mm/yy к 12 часам. Незадолго до dd/mm/yy Б. Л. Арутюнов лично забрал в медицинском учреждении акт медицинского освидетельствования А. А. Удовиченко. dd/mm/yy в 12 часов А. А. Удовиченко для составления протокола об административном правонарушении не явился, минут через 20 Б. Л. Арутюнов с рабочего телефона дозвонился до заявителя, в ходе телефонного разговора последний пояснил, что прибыть на составление протокола не может, поскольку занят на работе, Б. Л. Арутюнов пояснил А. А. Удовиченко, что в таком случае протокол будет составлен в его отсутствие. Вместе с тем, поскольку в отношении А. А. Удовиченко в отделе полиции также находились материалы по ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, начальником отдела Б. Л. Арутюнову и участковому уполномоченному полиции было дано задание, выехать к А. А. Удовиченко для составления соответствующих протоколов. Б. Л. Арутюнов созвонился с А. А. Удовиченко, объяснил ситуацию, на что последний сказал, что они могут подъехать к нему на работу. Б. Л. Арутюнов вместе с участковым уполномоченным полиции на служебном автомобиле подъехали по адресу, который указал А. А. Удовиченко, а именно к дому № по ..., где в автомобиле в отношении последнего был составлен, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вся процедура составления протокола была записана на видео, о каких-либо нарушениях прав, А. А. Удовиченко в ходе проведения административной процедуры не заявлял. Б. Л. Арутюнов полагал, что обжалуемого постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев жалобу и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

При выявлении данного правонарушения к лицу, его совершившему, применяются следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП Российской Федерации), задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По состоянию на 05.11.2022, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 05.11.2022 в 17 часов 30 минут на 19 км. автодороги Кострома – Красное-на-Волге, водитель А. А. Удовиченко управлял транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н908ОХ 44 регион.

В связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А. А. Удовиченко был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy №, А. А. Удовиченко при наличии у неё таких признаков алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест 6810 ARZJ -0105, дата последней поверки прибора dd/mm/yy, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,05 мг/л, результат освидетельствования 0,00 мг/л – состояние опьянения не установлено.

Поскольку у А. А. Удовиченко имелись вышеуказанные признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в силу п. 10 Правил подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от dd/mm/yy А. А. Удовиченко согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе им сделана соответствующая надпись и поставлена роспись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А. А. Удовиченко в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от dd/mm/yy № у А. А. Удовиченко было установлено состояние опьянения – в биологическом объекте – моче обнаружены тетрагидроканнабинолы.

Таким образом, судом установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте А. А. Удовиченко управлял транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н908ОХ 44 регион в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо указанных выше доказательств, данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Красносельскому району Б. Л. Арутюнова от dd/mm/yy об обстоятельствах выявления совершаемого правонарушения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от dd/mm/yy;

- видеозаписями.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу А. А. Удовиченко, по делу не усматривается.

Таким образом, вина А. А. Удовиченко в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность А. А. Удовиченко обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно соответствия процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении А. А. Удовиченко был составлен не в том месте, куда он был вызван соответствующим извещением, что нарушило его право на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний инспектора Б. Л. Арутюнова решение о составлении протокола по делу об административном правонарушении по адресу: ..., было принято должностным лицом по согласованию с А. А. Удовиченко, после того как последний пояснил, что прибыть dd/mm/yy к 12 часов он в ... он не сможет в связи с занятостью на работе, указал должностным лицам отдела полиции адрес, где он будет находится в г. Костроме, вся процедура составления протокола по делу об административном правонарушении фиксировалась на видео. Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела по запросу суда, А. А. Удовиченко при составлении протокола были разъяснены права, изложена суть нарушения, в ходе составления протокола каких-либо ходатайств и замечаний к протоколу А. А. Удовиченко не заявлял, копию протокола получил на руки на месте его составления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении А. А. Удовиченко, инспектором Б. Л. Арутюновым не нарушен, он отвечает требования ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, вышеуказанный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, довод заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд также считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (п. 2 ст. 25.15 КоАп российской Федерации).

По делу установлено, что А. А. Удовиченко достоверно было известно о том, что в отношении него dd/mm/yy составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела dd/mm/yy мировым судьей по указанному А. А. Удовиченко в протоколе об административном правонарушении месту регистрации, была направлена судебная повестка. Данное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России и размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", прибыло в место вручения dd/mm/yy, dd/mm/yy была неудачная попытка вручения и dd/mm/yy письмо было возвращено в адрес мирового судьи из-за истечения срока хранения. В связи с чем мировой судья с учетом части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации и разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о возможности рассмотрения дела в отсутствии А. А. Удовиченко.

Кроме того, суд изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что процедура медицинского освидетельствования А. А. Удовиченко на состояние опьянения полностью отвечает Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В том числе, вопреки доводам жалобы А. А. Удовиченко, исследование пробы мочи заявителя, отобранной dd/mm/yy в 19 часов 00 минут проводилось в два этапа, первый этап методом иммунохроматографического анализа проводился dd/mm/yy в 19 часов 30 минут врачом психиатром-наркологом М. Ю. Панковой, согласно данных, зафиксированных в исследовании №, в моче заявителя была обнаружена морихуана, указана концентрация. Далее моча dd/mm/yy в 08:00 была направлена в химико-токсикологическую лабораторию ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» для исследования, где в ходе подтверждающего исследования методом хромато-масс-спектрометрии в моче были обнаружены тетрагидроканнабинолы, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от dd/mm/yy.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11.01.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░░░