Уголовное дело № 1-80/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск                                                                                   13 апреля 2018 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., помощника прокурора Брылёвой В. Г., подсудимых Цыренова Солбона С., Цыренова Сокто С., их защитников адвоката Будаева Б. Г., адвоката Шойдоновой В. Д. соответственно, представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Бадмаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыренова С.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

1)ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и Цыренова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; 21.03.2017 г. постановлением Гусиноозерского городского суда освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней,

судим также по приговору:

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 ч.1 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыренов Солбон С., Цыренов Сокто С. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, Цыренов Солбон С. проходя мимо <адрес> <адрес>» <адрес> Республики Бурятия, решил совершить кражу имущества. Пройдя к воротам дома, он, просунув руку, повернул брусок, отворил калитку и прошел во двор, открыл незапертую дверь летней кухни, где обнаружил ценные вещи. Не имея возможности самостоятельно вынести ценности, Цыренов Солбон С. пришел домой и предложил брату Цыренову Сокто С. совершить кражу, последний согласился, т.о. последние вступили в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05.20 часов Цыренов Солбон С. и Цыренов Сокто С., и Цыренов Сокто С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, пришли к дому по ранее указанному адресу, через незапертую дверь калитки, незаконно проникли во двор. Затем отворили незапертую дверь, и прошли в помещение летней кухни, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитили: алюминиевый бак, стоимостью 1 000 руб., 47 кг. мяса свинина, по цене 250 руб. за 1 кг. на сумму 11 750 руб., телевизор «Sumeier», телевизор «Elenberg», микроволновую печь «Daewoo», не исправные, и не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Цыренов Солбон С. и Цыренов Сокто С. с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред в размере 12 750 руб., который в является для нее значительным ущербом.

Подсудимый Цыренов Солбон С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, проходя мимо дома по <адрес> заблудился и зашел во двор одного из домов, полагая, что там живут знакомые. Там понял, что ошибся. Во дворе никого не было, и он зашел в летнюю кухню во дворе, где обнаружил ценное имущество: телевизоры, мясо в баке, которые решил украсть. Он взял 2 телевизора и ушел домой. Дома переодел кроссовки на ботинки, т.к. было холодно, и вернулся на место преступления, взяв сумку для мяса. Он сложил часть мяса в сумку, часть взял вместе с баком, взял микроволновую печь и пришел домой. Его брат в это время спал, кражу с ним не совершал. После чего к ним домой приходил знакомый Свидетель №2. В обеденное время их с братом сотрудники полиции доставили в отдел полиции. Он признался, что совершил кражу, но оперуполномоченный Свидетель №1 оказывал на него давление, угрожал побить, тыкал в спину острым предметом, чтобы он оговорил своего брата. Только когда пришел его адвокат Свидетель №1 прекратил свои действия и ушел, но он уже испугался и следователю сказал, что кражу с ним совершил брат С..

    В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания, данные Цыреновым Солбоном С. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия, Цыренов Солбон С. давал аналогичные показания, из которых следует в целом, что он проживает с братом, часто распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он прогуливался в <адрес>». Он хотел приобрести спиртное, но денег не было. Около 04 часов 20 минут, проходя мимо <адрес> решил украсть что-либо ценное из ограды дома, чтобы продать. Заглянув через забор, увидел, что в ограде нет собаки, а в доме свет не горит. В калитке и воротах были щели, он просунул руку и открыл калитку. Войдя во двор, он прошел к летней кухне, напротив дома. На двери висел незапертый навесной замок. Он открыл дверь и прошел в помещение, где увидел много ценных вещей, которые можно украсть. Он сразу пошел домой к брату, чтобы вместе совершить кражу. Около 04 часов 40 минут, он пришел домой, разбудил С. и рассказал про место, где есть много ценных вещей, которые можно украсть. Предложил брату совершить кражу, продать похищенное. С. согласился, и они пошли по указанному адресу. Около 05 часов 20 минут, вместе они незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда украли два телевизора, один из них ламповый, второй большой, черного цвета, микроволновую печь белую, бак алюминиевый, в котором находилось мясо, сколько именно и какое не знает. Их никто не видел. Они сделали два «рейса», вынесли похищенное и сложили в доме брата. В момент кражи он был обут в черно-красные кроссовки, которые выдал следствию. Похищенное имущество находилось у них дома, они сварили немного мяса. Когда приехали сотрудники полиции, они признались в совершении кражи и добровольно выдали похищенное имущество. Его брат С. - младший в семье, он здоров, холосто, детей нет, также не работает, отбывал наказание, освободился в марте 2017 г. (л.д. 102-106, 115-118, 123-125).

    Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что оговорил брата, испугавшись, что его будут бить сотрудники полиции. В действительности кражу совершил один.

Подсудимый Цыренов Солбон С. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов вернулся из города и лег спать, проспал до 10-11 часов. Утром проснулся, когда в гостях находился знакомый Свидетель №2, брат С. варил мясо. Брат попросил его продать мясо, т.к. у них не было денег. Он взял часть мяса и с Свидетель №2 они пошли его продавать. В это время к ним подошли сотрудники полиции, спросили, что за мясо они пытались продать. Он сказал, что мясо лежит у них дома. Сотрудники полиции пошли к ним домой. Дома был брат С., который признался, что совершил кражу и желает выдать похищенное. Сотрудники полиции доставили их с братом в отдел, потом забрали имущество, которое похитил С.. В отделе полиции его стали бить 4-5 сотрудников полиции, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №4, пугали его, угрожали. Он не выдержал и оговорил себя, хотя кражу не совершал. Когда его привели к следователю Свидетель №3, та самостоятельно напечатала его показания, которых он фактически не давал, адвоката при его допросе не было. Он рассказал адвокату, что его вынудили оговорить себя, но та сказала, что суд в этом разберется позже.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания, данные Цыреновым Сокто С. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия, Цыренов Солбон С. давал аналогичные показания, из которых следует в целом, что он проживает с братом С., часто распивает спиртное. Накануне кражи он распивал спиртное. Около 04 часов 40 минут брат С. его разбудил, сказал, что в <адрес> <адрес>» <адрес> есть много ценных вещей, которые можно украсть. У них не было денег, и он согласился совершить кражу с братом. Они пришли к дому по указанному братом адресу около 05 часов 20 минут, вместе прошли в помещение летней кухни, откуда украли два телевизора. Один ламповый серый, второй ЖК, большой, черный, микроволновую печь, бак алюминиевый, в котором находилось мясо, сколько и какое, не знает. Они сделали два «рейса», вынесли похищенное в его квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Они не успели продать имущество, все находилось дома, они только сварили немного мяса. Когда приехали сотрудники полиции, они признались в краже и в последующем он добровольно выдал похищенное имущество. Брат С. здоров, холосто, детей нет, не работает, распивает спиртное. По характеру брат спокойный, всегда ему помогал. Они вместе отбывали наказание за квартирные кражи (л. д. 163-167, 173-175).

После оглашения показаний подсудимый Цыренов Сокто С. их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, под физическим давлением сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченных Свидетель №4 и Свидетель №1.

Несмотря на позицию защиты, вина Цыреновых С. С. и С. С. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается следующими показаниями, исследованными судом:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее имущество было похищено из летней кухни во дворе ее дома. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела, что дверь в летней кухне открыта. Она помнит, что накануне закрыла дверь, запирать не стала, просто повесила на двери навесной замок. Она прошла в летнюю кухню и обнаружила, что у нее похитили: бак алюминиевый, стоимостью 1 000 руб.. мясо – свинина 47 кг., стоимостью 11 750 руб. А также неисправные 2 телевизора, старый ламповый и с ЖК экраном, а также микроволновую печь. Техника для нее не представляет ценности, т.к. была сломана. Ей причинен материальный ущерб в сумме 12 750 руб. Это для нее является значительным ущербом. Она содержит двух детей одна, ее заработок составляет около 10 000 руб. Летнюю кухню зимой она использует как кладовую. Позже ей было возвращено имущество почти полностью. В связи с чем претензий к подсудимым она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с Цыреновыми Солбоном и Сокто он познакомился около года назад. Они в основном вместе распивали спиртное. В начале января 2018 г., точно дату не помнит, утром, около 10.00 часов пришел к ним в гости. Они хотели выпить, но денег не было. Его угостили вареным мясом. Больше ничего по этому поводу сказать не может.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что когда он пришел в гости к Цыреновым, в их квартире видел на стуле телевизор серого цвета, ламповый. Еще что-то стояло на полу закрытое покрывалом. Он не придал этому значения. Позже С. рассказал, что эти вещи они с братом похитили ночью из ограды дома. Когда Цыреновых задержали сотрудники полиции, понял, что вещи в их квартире были краденые (л. д. 83-85).

После оглашения показаний, свидетель их не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал. Его и Цыренова Сокто задержали, их доставили в отдел полиции вместе с братьями Цыреновыми. Его заставили стоять в отделе полиции, возле дежурного, почти до ночи. Потом его отпустили, следователь его не допрашивала. Он слышал, что в кабинете, в 10 м. от него кричал Сокто Цыренов. Он понял, что его бьют сотрудники полиции, которые заходили и выходили из кабинета. Потом Цыренова Сокто увели, через час вернулись с мясом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 09 часов поступило сообщение о краже имущества Потерпевший №1, из летней кухни, расположенной во дворе ее дома. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия. В ходе осмотра двора были изъяты два вида следов мужской обуви, из чего он сделал вывод, что преступник был не один. К тому же были похищены громоздкие вещи: неисправные телевизоры, а также тяжелый бак, наполненный мясом. Следователем было возбуждено уголовное дело. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия. Им были установлены лица, которые могли быть причастны к совершению кражи. Это были братья Цыреновы, которые ведут асоциальный образ жизни, часто доставлялись в отдел полиции за административные правонарушения, не имеющие дохода. По информации, один из братьев – С., пытался продать свежее мясо. Он встретил Цыренова Сокто и Свидетель №2 – лицо такого же круга общения в центре с. Иволгинск. При себе у Цыренова была часть мяса, не отрицал причастности к краже и сказал, что остальное имущество находится дома. В связи с чем, они с оперуполномоченным Свидетель №4 проследовали с Цыренову домой. В подъезде дома встретили Цыренова Сокто, который изначально пытался скрыться, но ему не удалось. Братья Цыреновы были доставлены в отдел полиции, вместе с Свидетель №2. Как ему известно, Цыреновы были задержаны, Свидетель №2 допрошен следователем и отпущен. По поручению следователя он производил выемку похищенного имущества, которое находилось в квартире Цыренова Сокто, последний выдал все добровольно. К Цыреновым или иным лицам никакого рода давления им или иными сотрудниками не применялось. В ходе следственных действий – допросов подсудимых он не присутствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе резервной СОГ находился на дежурстве. Когда поступило сообщение о краже, они путем оперативных мероприятий, установили, что к краже могут быть причастны Цыреновы. Информация подтвердилась, поскольку дома у Цыреновых было обнаружено похищенное имущество. Цыреновы были доставлены в отдел полиции. После чего он выехал для работы по другим материалам. К Цыреновым насилия не применял, угрозы не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Цыреновых, которые были ею допрошены в качестве подозреваемых, обвиняемых. Оба подсудимых давали признательные показания, пожелали возвратить похищенное, которое было изъято в их доме оперативными сотрудниками. Никаких жалоб на давление, угрозы со стороны оперуполномоченных, от задержанных или их защитников не поступали. Также ею был допрошен свидетель Свидетель №2, который дал показания об известных обстоятельствах. Все показания указанные лица давали добровольно. Цыреновы были доставлены на допрос оперуполномоченными сотрудниками, которые в допросах не участвовали. Перед началом допроса всем участникам разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Показания Цыреновых и Свидетель №2 излагались в протоколе с их слов, без искажения смысла, с текстами протоколов все были ознакомлены, замечаний не было.

Вина Цыреновых Солбона С. и Сокто С. в совершении преступления при описанных обстоятельствах, достоверность показаний потерпевшей, свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени, способа его совершения, характера, стоимости похищенного имущества, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

- В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщает, что в период с 01.30 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из летней кухни, во дворе <адрес> <адрес>» <адрес> РБ похитило бак алюминиевый 80 л., стоимостью 1 000 руб., 47 кг. мясо свинины на сумму 11 750 руб., 2 телевизора, микроволновую печь «Дэу», ценности не представляющие. Сумма ущерба 12 750 руб., ущерб значительный (л. д. 6);

    - Согласно рапорту дежурного О МВД по иволгинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении мяса свинины, телевизора из кладовой (л. д. 5);

    - Согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель №1 в ходе проверки материала КУСП № по факту кражи у Потерпевший №1 установлено, что данную кражу совершили Цыренов Сокто С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Цыренов Солбон С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 92);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ограда <адрес> ДНТ «Халюта» <адрес> РБ огорожена деревянным забором. Калитка запирается изнутри бруском, который повреждений не имеет. В 30 м. от дома деревянное строение, дверь без повреждений, запирается на навесной замок, который открыт, повреждений не имеет. Строение поделено на летнюю кухню и баню. В летней кухне располагаются: холодильник, на котором со слов заявителя стоял телевизор, а рядом располагался бак заполненный мясом. На стуле рядом стоял телевизор ламповый. Справа от входной двери на земле обнаружены и изъяты два следа обуви. Первый след около входной двери, размера 40-41, второй след в 3 м. от двери в южном направлении размера 43. Первый след имеет рисунок в виде полу дуг с квадратами по всей плоскости подошвы. Второй след имеет сложный рисунок в виде квадратов и прямоугольников по всей плоскости подошвы (л. д. 7-12);

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цыренов Солбон С. добровольно выдал черно-красные кроссовки (л. д. 61-62);

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цыренов Сокто С. добровольно выдал ботинки черного цвета (л. д. 65-67);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) осмотрены кроссовки черно-красного цвета, спортивные, ношеные. Подошва резиновая, имеет сложный рельеф в виде квадратов и «полу дуг». 2) ботинки черного цвета, мужские, ношеные. Подошва из резины с рельефным рисунком в виде параллельных полос (л. д. 38-41).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа обуви, изъятые с места преступления, со двора Потерпевший №1, пригодны для определения групповой принадлежности. Решить вопрос об идентификации можно при получении образцов для сравнительного исследования (л. д. 18-20);

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на фото № мог быть оставлен спортивной обувью, изъятой у Цыренова Солбона С. на правую ногу. Как и любой другой обувью, имеющей одинаковые размеры и рисунок протектора подошвы. След обуви на фото № оставлен не ботинком, изъятым у Цыренова Сокто С., а другой обувью (л. д. 28-34);

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цыренов Сокто С. добровольно выдал: телевизор «Elenberg». ЖК телевизор «Sumeier», микроволновую печь «Daewoo», бак, объемом 80 л., мясо свинина 46 050 кг (л. д. 48);

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены: 1) алюминиевый бак, объемом 80 л., цилиндрической формы, сребристый, б/у. в котором мясо, упакованное в 3 пакета, рубленное на 9 кусков, разной формы и веса. Мясо взвешено, вес составил 46 050 кг. 2) телевизор «Elenberg» серого цвета, ламповый, б/у, видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра телевизор подключается к питанию, экран не включается. 3) телевизор «Sumeier», глянцевого черного цвета, плоский экран, б/у, видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра телевизор подключается к питанию, экран не включается. 4) микроволновая печь «Daewoo», белого цвета, б/у (л. д. 49-54);

    Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Цыренова Солбона С. и Цыренова Сокто С. виновными в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

        За основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в суде, свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия.

           Потерпевшая, свидетели ранее с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, объективных мотивов для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено.

        К показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, что в ходе следствия он показания не давал, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, изложенными выше, в том числе его собственными показаниями в ходе следствия, показаниями свидетеля Свидетель №3. Показания свидетеля Свидетель №2 суд считает данными из приятельских отношений с подсудимыми, из солидарности и желания помочь им избежать ответственности, а также наказания за совершенное преступление.

        Также, в основу приговора суд берет показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых.

        Цыренов Солбон С., Цыренов Сокто С., допрошенные в ходе следствия, в качестве подозреваемых, обвиняемых подробно рассказали об обстоятельствах совершения кражи. А именно: что Цыренов Солбон С. предложил брату совершить кражу из летней кухни по <адрес>, на что тот согласился. С целью кражи, они проникли во двор дома, затем в летнюю кухню, откуда похитили имущество Потерпевший №1 и в два захода перенесли к себе в квартиру, откуда оно позднее и было выдано Цыреновым Сокто С.

        Данные показания Цыреновых согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей о характере похищенного имущества, способе проникновения в ее кладовую, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы обуви разного размера, с разным рельефом подошвенной части. А также протоколом выемки и осмотра предметов, заключением эксперта.

        В совокупности указанные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства.

        Из текста протоколов допросов Цыреновых Сокто С. и Солбона С. в качестве подозреваемых, обвиняемых следует, что следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом подозреваемым разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе гарантированное ст. 51 Конституции РФ. Допросы проводились в присутствии защитников. Цыренов предупреждались, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них или их изменении. Тексты протоколов были ими прочитаны лично, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний не поступило.

        Доводы подсудимых и свидетеля Свидетель №2 о даче признательных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и не нашли подтверждения. В указанной части показания подсудимых опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4. Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих признание доказательств – показаний Цыреновых, свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, недопустимыми, по признакам, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.

        При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых в суде о непричастности к совершению кражи Цыренова Сокто С., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и перечисленных выше доказательств. Данные показания суд считает данными с целью облегчить свою участь, избежать наказания за совершенное преступление.

        Заключение эксперта №, в части выводов о том, что след обуви на фото № оставлен не ботинком, изъятым у Цыренова Сокто С., а другой обувью, сам по себе не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления, поскольку виновность его в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, изложенных выше.

        Суд считает установленным, что Цыреновы Солбон С. и Сокто С. совершили хищение, чтобы в последующем иметь возможность распоряжаться чужим имуществом в личных целях, выручить деньги, т.е. действовали из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. умышленно. Цыреновы подробно показали о месте и времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельствах его совершения, подробно описали похищенное имущество, способ проникновения в иное хранилище –летнюю кухню Потерпевший №1, а также каким образом впоследствии распорядились похищенным имуществом. Кроме того, действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, избрали время, когда собственник имущества не может наблюдать их действия.

        Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из анализа показаний подсудимых следует, что преступный сговор на совершение хищения имущества имел место до начала его реализации, до непосредственного проникновения в иное хранилище с целью кражи. Цыреновы действовали одновременно, согласованно, для достижения единой цели хищения.

        Кроме того, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Цыреновы для совершения хищения и с этой целью проникли в летнюю кухню Потерпевший №1, во дворе ее дома, которая использовалась потерпевшей в качестве кладовой для хранения имущества. Учитывая цели, время, способ проникновения, суд приходит к выводу, что законных оснований для проникновения в иное хранилище у виновных не имелось.

           Характер и стоимость имущества потерпевшей, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

    Суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает имущественное положение потерпевшей, и ее доводам о значительности ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия Цыренова Солбона С. и Цыренова Сокто С. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, условия их жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимым: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, а также добровольное указание о месте нахождения похищенного имущества, что привело к его возвращению.

- учитывая, что Цыренов Сокто С. добровольно устно сообщил сотруднику полиции о причастности к совершенному преступлению, суд признает сообщение в качестве явки с повинной.

- Цыренову Солбону С., суд учитывает частичное признание вины в суде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому подсудимому, в соответствии с правилами ст. 18 ч.1 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления.

При рецидиве преступлений, определяя размер наказания каждому виновному, суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, определяя размер наказания каждому виновному, суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 ч.1 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает каждому виновному.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены условно - досрочного освобождения Цыренову Сокто С. по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, суд учитывает следующее: Цыренов Сокто С. после освобождения из исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, ведущее асоциальный образ жизни, не работает, источника доходов не имеет. Совершил новое умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения от наказания за преступление аналогичной, корыстной направленности. А также в период условно – досрочного освобождения совершил умышленное преступление, за которое был осужден ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене. Окончательное наказание Цыренову Сокто С. назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Цыренову Сокто С. назначено условное осуждение, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

    В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатов Будаева Б. Г. в размере 8 250 руб., Доржиевой С. В. в размере 1 650 руб., Шойдоновой В. Д. в размере 4 950 руб., назначенных защитниками подсудимых в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ в ходе следствия и в суде, суд признает процессуальными издержками.

Процессуальные издержки согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Достаточных оснований для частичного или полного освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░,░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░,░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░,░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 74 ░. 7 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░. ░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-80/2018

Категория:
Уголовные
Другие
Цыренов С. С.
Цыренов С.С.
Суд
Иволгинский районный суд Республики Бурятия
Судья
Олоева Наталья Семеновна
Дело на сайте суда
ivolginsky.bur.sudrf.ru
09.02.2018Регистрация поступившего в суд дела
12.02.2018Передача материалов дела судье
14.02.2018Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
14.02.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.02.2018Судебное заседание
27.02.2018Судебное заседание
13.03.2018Судебное заседание
21.03.2018Судебное заседание
28.03.2018Судебное заседание
04.04.2018Судебное заседание
12.04.2018Судебное заседание
12.04.2018Судебное заседание
13.04.2018Судебное заседание
13.04.2018Провозглашение приговора
23.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее