Решение по делу № 2-2368/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-2368/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Гришичкиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Гришичкиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Гришичкиной Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «БИНБАНК» выдал Гришичкиной Г.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, указанная сумма была перечислена ответчику. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с Гришичкиной Г.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> коп., просроченные проценты составляют <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Гришичкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.№).

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Гришичкиной Г.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал Гришичкиной Г.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, указанная сумма была перечислена ответчику (л.№).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством, новое наименование - Публичное акционерное общество (ПАО) «БИНБАНК» (л.д.№).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора и арифметически верен.

Что касается требований о взыскании госпошлины, то они подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Гришичкиной Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Гришичкиной Г. Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты>., просроченные проценты составляют <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н.Петухова

Заочное решение суда принято в окончательной

форме 11 сентября 2015 года.