Решение по делу № 8Г-11039/2021 [88-11660/2021] от 27.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-11660/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           25 августа2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/19 по иску ООО "Автотриумф" к Овчаренко Марине Викторовне о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ООО "Автотриумф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснение представителя ООО «Автотриумф» - Зиминой А.В., представителей Овчаренко М.В. – Ермолаева П.С. и Кузьмина И.Л.

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотриумф» обратилось в суд с иском к Овчаренко М.В. о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года исковые требования ООО «Автотриумф» были удовлетворены. Признан пункт 5.1 Соглашения № 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительным в части суммы денежных средств, подлежащих выплате Овчаренко Марине Викторовне по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года – 1365000 рублей. Применены последствия недействительности пункта 5.1 Соглашения № 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительным в части суммы денежных средств, подлежащих выпллате Овчаренко Марине Викторовне по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года – 200000 рублей. С Овчаренко Марины Викторовны в пользу ООО «Автотриумф» взыскано 12000 рублей понесенных расходов по оплате пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автотриумф» к Овчаренко Марине Викторовне о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Автотриумф просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не устанолено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что условия пункта 5.1 соглашения №1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя недействительными в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику, в размере стоимости автомобиля по договору купли продажи от 25 декабря 2016 года - 1365000 руб., посчитал надлежащей сумму денежных средств, подлежащих выплате ответчику по договору купли продажи от 25 декабря 2016 года равной 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, признал их не основанными, на установленных по делу обстоятельствах, и не правомерными.

Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года ООО «Автотриумф» и Вагина Т.В. заключили договор №П/2 779 (AM) купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1365355 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года вышеуказанный автомобиль отчужден Вагиной Т.В. в пользу ответчика Овчаренко М.В.

19 мая 2018 года ответчиком автомобиль передан истцу для ремонта.

17 июля 2018 года ответчиком истцу подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1365355 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Ответчиком истцу представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, заключенный между Вагиной Т.В. и Овчаренко М.В., из которого следует, что автомобиль приобретен ответчиком по цене 1365300 руб.

30 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №1 о порядке урегулирования претензии потребителя, по которому истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере стоимости автомобиля 1365300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (пункт 5.1). 30 июля 2018 года автомобиль передан истцу.

На обращение представителя истца в ГИБДД, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, заключенный между Вагиной Т.В. и Овчаренко М.В., согласно которому стоимость автомобиля составила 200000 руб.

В представленной по запросу суда из ГИБДД копии договора купли- продажи транспортного средства от 25 декабря 2016 года, также указана цена автомобиля 200000 руб.

10 августа 2018 года истцом ответчику направлена претензия об изменении условий соглашения в части установления размера денежных средств, подлежащих выплате.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным, что истцом не представлено доказательств, позволяющих считать условия пункта 5.1 соглашения №1 от 30 июля 2018 года недействительными. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при заключении соглашения о досудебном урегулировании спора истец и ответчик согласовали условия его разрешения выплата 1365300 руб. в качестве компенсации стоимости автомобиля имеющего производственные дефекты и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Само по себе представление ответчиком при регистрации автомобиля в ГИБДД договора от 25 декабря 2016 года, заключенного между Вагиной Т.В. и Овчаренко М.В., согласно которому стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., не могло повлиять на условия досудебного разрешения спора между сторонами. Перед заключение данного соглашения спорный автомобиль был осмотрен специалистами истца, сомнений в его действительной стоимости при осмотре не заявлялось, а в рамках судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомобиля истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции разрешая возникший спор, также обратил внимание на то, что заявленные истцом последствия недействительности пункта 5.1 Соглашения № 1 от 30 июля 2018 года о порядке урегулирования претензии потребителя в части суммы денежных средств, подлежащих выплате ответчику по договору купли продажи от 25 декабря 2016 года, - 200000 руб., нельзя применить, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его действительную стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае иные последствия недействительности сделки законом не предусмотрены.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотриумф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: