Решение от 15.02.2021 по делу № 2-2648/2021 (2-10081/2020;) от 15.09.2020

Дело №2-2648/21                                                       15 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казяряна Лерника Рафики к Манукяну Геворгу Липаритовичу, Дангян Гаяне Фигаретовне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казарян Л.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Манукяну Г.Л., Дангян Г.Ф. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве суда находится гражданское дело №2-8627/2019 по иску Дангян Г.Ф. к Манукяну Г.Л. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества. В состав подлежащего разделу имущества Дангян Г.Ф. включено оборудование истца, на которое определением суда был наложен арест. В связи с чем, истец просит освободить от ареста имущество, принадлежащее Казаряну Л.Р.: 1) швейную машину New Home MH7950 – 1 шт. 2) скорняжную машину GP202-1 шт., 3) подшивочную машину JK-T 500 – 1 in, 4) швейную прямострочную машину Juki 8100 – 1 шт., 5) швейную машину прямострочную с 2-м продвижением А-0302/СХ12, 6) промышленную швейную машину SIRUBA L818F-H1 – 1 шт., 7) оверлок JACK 2K-766-768/788/3/4/5; 8) парогенератор ROTONDI A-0302, 9) манекен 1 шт., 10) телевизор Akima- 1 шт.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Марина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дангян Г.Ф., ее представитель по доверенности Гильмут Д.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Манукян Геворг Липаритович, третье лицо Судебный пристав-исполнитель Западного ОССП по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - Рустамова Я.Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску и доказательств не представили.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-8627/2019 наложен арест на имущество, в том числе швейную машину New Home MH7950 – 1 шт., скорняжную машину GP202-1 шт., подшивочную машину JK-T 500 – 1 шт., швейную прямострочную машину Juki 8100 – 1 шт., швейную машину прямострочную с 2-м продвижением А-0302/СХ12, промышленную швейную машину SIRUBA L818F-H1 – 1 шт., оверлок JACK 2K-766-768/788/3/4/5; парогенератор ROTONDI A-0302, манекен 1 шт., телевизор Akima- 1 шт. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №194282/19/78024-ИП.

В исковом заявлении истец указывает, что спорное имущество является его собственностью, при этом из-за ареста он не может владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В материалы дела представлены счета на оплату, правила и условия гарантийного обслуживания, товарные накладные, кассовый чек (л.д. 13-23).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что арест наложен судебным приставом на основании определения суда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности имущества, представленные товарные накладные никем не подписаны, договоры купли-продажи не представлены, документов о перечисление денежных средств истцом, суду не представлено. При этом истец действия судебных приставов не оспаривает, не заявляет об их нарушениях при осуществлении ареста. Более того, истец присутствовал при описи имущества судебных приставом-исполнителем, возражений относительно описи имущества материалы дела не содержат. Также истцом не обжаловалось определение суда о принятии обеспечительных мер, истец не заявляет об убытках, понесенных им в порядке ст. 146 ГПК РФ.

При таком положении суд не усматривает оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку арест наложен судом и исполнен судебным приставом в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.