Решение по делу № 22-2433/2023 от 07.04.2023

Судья Колосова Л.В.                             Дело № 22-2433/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2023 года                                 г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвокатов Брита Е.А., Громыко В.А.,

осужденного Мартынцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынцова В.В. и апелляционному представлению прокурора района Черкас И.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года, которым

Мартынцов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства,

срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять самостоятельно,

приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мартынцов В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Татарского района Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор района Черкас И.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам представления, суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на разрешения вопроса о наказании.

Так, в материалах дела имеется объяснения Мартынцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал непосредственно после совершения преступления, но до возбуждения уголовного дела, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснения он указал фактически о своей причастности к преступлению, не отрицая возможность его совершения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, суд не учел этого обстоятельства, и не признал его смягчающим наказание, тогда как данное объяснение фактически является явкой с повинной.

Не учел суд и то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что осужденный лишен родительских прав, малолетняя дочь <данные изъяты> находится на его иждивении, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, прокурор просит приговор суда изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынцов В.В. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение п. 10.1 ПДД, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие на иждивении малолетнего ребенка как на обстоятельство, смягчающее наказание.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующие обстоятельства:

- судом не установлена фактическая скорость движения автомобиля под его управлением, не учтено, что допустимый скоростной режим на данном участке дороги не устанавливался, не учтены его показания о том, что он двигался на тот момент со скоростью 60-65 км/ч, по своей полосе и был ослеплен дальним светом встречного автомобиля, при этом судебная автотехническая экспертиза с целью определить возможность водителя обнаружить опасность и принять меры не проводилась, в связи с чем из обвинения необходимо исключить нарушение п. 10.1 ПДД;

- суд неверно указал в приговоре, что потерпевшая двигалась по обочине проезжей части, тогда как протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП определено место наезда в 1,2 метра от края проезжей части, т.е. потерпевшая в момент наезда двигалась по проезжей части;

- не учел суд и грубое нарушение потерпевшей ряда обязанностей: двигалась по проезжей части, а не по обочине; по ходу движения, а не навстречу движения транспортных средств; не соблюдала рекомендации иметь при себе в темное время суток предметы со светоотражающими элементами. Также не учел суд заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови потерпевшей обнаружен алкоголь в количестве 1,82 гр./л (промилле), что соответствует средней степени опьянения для человека и характеризуется, в т.ч., заторможенностью, неустойчивостью при стоянии и ходьбе, отчетливыми нарушениями координации движений, в связи с чем не исключается, что потерпевшая могла оказаться на линии движения автомобиля, потеряв устойчивость и шагнув на проезжую часть, что исключило возможность своевременного обнаружения этой опасности водителем. Данные обстоятельства должны были быть учтены как обстоятельства, смягчающие наказание;

- суд необоснованно не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его родителей, за которыми он осуществляет постоянный уход, не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, участие по контракту в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты> и получение пенсии, а также не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ не исключает применение положения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не освобождает родителя от обязанности содержать ребенка и выплачивать алименты;

- суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применив положения ст. 73 УК РФ, что дало бы больше возможностей материально помогать потерпевшей в восстановлении здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвокатов Громыко В.А., Брита Е.А., осужденного Мартынцова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Мартынцова В.В. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности Мартынцова В.В. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшей П., свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, поэтому являются объективными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не установил скоростной режим движения на участке, где произошло ДТП, не назначил автотехническую экспертизу с целью определить возможность предотвратить наезд, не исключил п. 10.1 ПДД, являются необоснованными.

Как видно из приговора, к выводам о доказанности вины осужденного суд пришел исходя из совокупности доказательств, которую признал достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для исключения из обвинения нарушений осужденным п. 10.1 ПДД у суда не имелось, как не имелось и оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно грубое нарушение осужденным приведенных в приговоре пунктов Правил, и в том числе п. 10.1, в соответствии с которым осужденный должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывать при этом не только интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, но и дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, то есть должен был избрать такую скорость, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и избрать ее вне зависимости от установленного скоростного режима на данном участке дороги.

Из показаний свидетеля С. установлено, что осужденный двигался «на большой скорости…вилял из стороны в сторону…собирал все обочины, двигаясь то по своей полосе, то по встречной».

Из собственных доводов осужденного, он двигался со скоростью 60-65 км/час.

Между тем, как установлено судом, скорость, на которую ссылается осужденный в жалобе – 60-65 км/час., не позволила ему предотвратить ДТП, поскольку наезд на потерпевшую был совершен.

Таким образом, как установлено судом, скорость, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства, осужденный не избрал, что в совокупности с другими нарушениями Правил, и привело к ДТП, в результате которого он совершил наезд на потерпевшую.

Вопреки доводам жалобы осужденного, избрание скорости, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, предусмотрено для безопасности дорожного движения, в том числе и для предотвращения ДТП в случае, если водитель ослеплен светом встречного автомобиля.

С учетом изложенного, очевидность допущенных осужденным нарушений ПДД не требовала применения каких-либо специальных познаний для установления причины дорожно-транспортного происшествия, в том числе и автотехнических, поэтому выводы суда о том, что осужденный нарушил указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, являются соответствующими установленным обстоятельствам. В связи с этим у суда не имелось оснований устанавливать скоростной режим на участке дороги, назначать и проводить автотехническую экспертизу, и исключать из обвинения нарушение осужденным п. 10.1 ПДД.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что причиной ДТП явилось поведение потерпевшей, которая сама нарушила Правила дорожного движения, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, потеряла устойчивость и могла сама шагнуть на проезжую часть дороги, шла не навстречу, а по движению транспорта, не по обочине, а по проезжей части дороги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови потерпевшей обнаружен этанол в концентрации 1,82 г/л.

Между тем, из показаний потерпевшей установлено, что до дорожно-транспортного происшествия она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поскольку, навестив мать, пошла домой, шла по направлению к своему дому и была сбита проезжавшим автомобилем.

Иных сведений, из которых следовало бы, что состояние потерпевшей было «заторможенным, неустойчивым при ходьбе, с нарушениями координации, в связи с чем она могла шагнуть на проезжую часть дороги», на что осужденный указывает в жалобе, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о предположительности доводов осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, принятых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, а в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В связи с этим из схемы ДТП судом установлено, что автомобиль под управлением осужденного двигался в сторону <адрес>, а потерпевшая двигалась со стороны <адрес>, то есть навстречу автомобилю.

Из показаний потерпевшей П. установлено, что она двигалась по обочине дороги, и ее показания подтверждены как протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на обочине дороги обнаружены ее очки и тапочки (л.д.12-14 том 1), так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей автотранспортного средства с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие (л.д. 78 том 1).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для выводов о том, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, и ее действия являлись бы причиной совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мартынцова В.В. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения, и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не усмотрев иной квалификации или оснований для его оправдания.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о наказании суд правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел признание им вины, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья его родителей, но и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, участие осужденного в боевых действиях на территории Кавказа, получение пенсии, намерения помогать родственникам, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований для признания поведения потерпевшей противоправным, и признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, судом установлено, что именно действия Мартынцова В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, действия же потерпевшей не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с ее стороны совершению преступления.

Учитывая приведенные данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешая вопрос о виде наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как видно из материалов дела, осужденный имеет малолетнюю дочь, на что суд правильно указал во вводной части приговора.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями осужденного, так и свидетельством о рождении ребенка (л.д. 169 том 1). Решений о лишении Мартынцова В.В. родительских прав не принималось.

Из материалов дела также видно, что ребенок проживает с матерью, в пользу которой осужденный обязан по решению суда выплачивать алименты на содержание ребенка с 2012 года, и за неуплату которых он осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из показаний осужденного следует, что он принимает участие в воспитании и содержании ребенка, поскольку всегда оказывал дочери материальную помощь, уплачивая алименты и передавая деньги, делая покупки, гуляя с ребенком, а осужден за неуплату лишь за 8 месяцев 2022 года в связи с отсутствие работы.

Приведенные осужденным доводы не опровергаются материалами дела.

Между тем, суд эти обстоятельства не проверил, и не учел, тогда как они влияют на решение вопроса о признании наличия малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Однако по данному делу указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

Как видно из приговора, назначая наказание, суд обоснованно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, признав эти обстоятельства, смягчающими наказание, и указал, что других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. 142 УПК РФ во взаимосвязи с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, составленном в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, преступление осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, в которых фактически указал на обстоятельства, при которых это преступление было совершено (л.д. 21 том 1).

После этого, работником полиции был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 1).

Все иные объяснения от участников ДТП были получены работниками полиции после объяснений осужденного.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершенного преступления осужденный задолго до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробные обстоятельства которого еще не были известны органам следствия.

При таких обстоятельствах, объяснения осужденного Мартынцова В.В., данные им добровольно до возбуждения уголовного дела, подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

С учетом вносимых в приговор изменений в части признания явки с повинной осужденного и наличия у него малолетнего ребенка, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом установленных судом всех данных о личности осужденного, и с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не усматривает оснований для применения указанных положений закона, в том числе и положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Иных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года в отношении Мартынцова В. В. изменить:

- признать объяснения Мартынцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать эту явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание,

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Мартынцова В.В. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание,

- смягчить назначенное Мартынцову В.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Черкас И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Мартынцова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.