Решение по делу № 10-6/2024 от 17.05.2024

И.о. м/с с/у № 1 Микова О.В.

Дело № 10-6/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда                                  28 мая 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шафикова Р.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 29.03.2024 г., которым

Ермаков Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец п. Куеда Пермской области, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 29.03.2024 г. Ермаков Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступления совершены в период с апреля 2023 г. по 24.10.2023 г. в п. Куеда Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе на приговор защитник Шафиков Р.Р., не оспаривая квалификацию и виновность Ермакова в совершении преступлений, ссылаясь на несправедливость приговора, указал, что суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазукина Л.П. просила об оставлении приговора без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил отказать в ее удовлетворении.

Осужденный Ермаков Д.М., потерпевшая Потерпевший №1 не принимали участие в рассмотрении дела в суде, осужденный отказался от защитника.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Ермакова Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный Ермаков Д.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного.

Кроме признания вины осужденным, вина Ермакова Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в апреле 2023 г. Ермаков в бане по <адрес> нанес ей множественные удары, отчего она упала на печь спиной и обожглась, она испытала физическую боль. 8 или 9 июня 2023 г. на <адрес> Ермаков ударил ее кулаком в лицо, затем ногами нанес по ее телу не менее 5 ударов, причинив физическую боль. 21.07.2023 г. в квартире по <адрес> Ермаков ударил ее кулаком в лицо, затем два раза по туловищу, отчего она испытала физическую боль. 16.09.2023 г. в квартире по <адрес> Ермаков находясь в алкогольном опьянении нанес ей три удара руками по ее рукам, причинив физическую боль. В начале октября 2023 г. в квартире по <адрес> Ермаков находясь в алкогольном опьянении нанес ей удар рукой в спину и три удара ногой в область ребер, причинив физическую боль. В октябре 2023 г. в квартире по <адрес> Ермаков нанес ей два удара кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль, у нее образовались гематомы. В ночное время 2023 г. в квартире по <адрес> Ермаков нанес ей многочисленные удары по различным частям тела и высказал в ее адрес угрозу убийством. Действия Ермакова потерпевшая восприняла как угрозу убийством, которую восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>6 подсудимый систематически наносит побои потерпевшей, в июне 2023 г. Потерпевший №1 сообщила, что Ермаков нанес ей удары по лицу и телу, на лице были кровоподтеки. В июле 2023 г. ранним утром Потерпевший №1 прибежала к ней со следами побоев на лице, руках. Вечером в тот же день она видела Потерпевший №1, у которой лицо, руки и одежда были в крови. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ее избил Ермаков, а также высказал в ее адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально.

Свидетель <ФИО>7 показала, что весной 2023 г. она обнаружила Потерпевший №1 в ее бане со следами побоев, у нее имелся ожог, со слов Потерпевший №1 ее избил Ермаков, который был с ней.

Свидетель <ФИО>8 показал, что весной 2023 г. Ермаков сообщил, что избил Потерпевший №1 у них дома.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 установлено, что весной 2023 г. в бане Булычевых Ермаков нанес несколько ударов Потерпевший №1.

Свидетель <ФИО>10 показала, что 24.10.2023 г. Потерпевший №1 сообщила, что дома ей нанес побои находящийся в состоянии опьянения Ермаков, на ее левом ухе было покраснение и синяк.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что в июле 2023 г. подсудимый находящийся в состоянии опьянения ударил потерпевшую кулаком по лицу.

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами, в частности извещениями из Куединской ЦРБ об обращениях за медицинской помощью Потерпевший №1 с побоями 21.07.2023 г., 14.10.2023 г., заключениями эксперта № 378, 469, 573, 423, из которых следует, что у потерпевшей имелись видимые следы применения насилия: кровоподтеки, ссадины, перелом костей носа и иные следы.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Ермакова Д.М. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ермаковым Д.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Ермакова Д.М. не имеется.

Наказание Ермакову Д.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающего обстоятельства.

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая наказание Ермакову Д.М., мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к их применению в отношении осужденного.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей Ермакову Д.М. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С доводами защитника о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Преступления, совершены Ермаковым Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается осужденным, который пояснил о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, а также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Ермакова Д.М. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством в приговоре приведены и являются правильными, мировой судья подробно мотивировал решение в данной части, верно оценил характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного как в части доказательств, подтверждающих употребление им спиртного, так и в части влияния возникшего состояния на его поведение при совершении преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением дознавателя ОМВД России «Куединский» от 12.09.2023 г. обвиняемому Ермакову Д.М. назначен защитник, которому постановлением от 7.02.2024 г. за осуществление защиты Ермакова выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 25004,45 руб.

Указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного Ермакова Д.М.

Вместе с тем, принимая указанное решение мировым судьей не учтено, что обвиняемый Ермаков Д.М. обратился 23.01.2024 г. к дознавателю с ходатайством об отказе от услуг защитника в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, связав свой отказ с материальным положением, и в этот же день в удовлетворении ходатайства обвиняемому было отказано, защитник продолжил осуществлять защиту обвиняемого Ермакова Д.М. в ходе дознания.

В силу вышеуказанных положений закона, поскольку защиту обвиняемого Ермакова Д.М. осуществлял защитник по назначению дознавателя, при отказе обвиняемого от услуг защитника, то осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы не находит, поданную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 29.03.2024 г. в отношении Ермакова Дмитрия Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с Ермакова Д.М. процессуальных издержек в сумме 25004,45 рублей.

Указать в резолютивной части приговора, что Ермаков Д.М. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шафикова Р.Р. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев