Решение по делу № 2-73/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Тахановой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Екатерины Николаевны к Кубашеву Алтаю Муклаевичу, МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.Н. обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Кубашеву А.М., МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей.

Исковые требование мотивированы тем, что 09.11.2018 г. около 17 часов 15 минут на 473 км 995 м автодороги Р-256, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Лада приора» г/н №, принадлежащем МУ Редакция газеты «Чемальский вестник», при движении со стороны п. Известковый в направлении с. Соузга, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия она была осмотрена бригадой скорой помощи и ей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей левой голени, от госпитализации отказалась. Согласно заключения эксперта № 2003 от 12.11.2018 г. в результате ДТП ей были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с чем, она в период с 10.11.2018 г. по 19.12.2018 г. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ РА «Майминская РБ», что подтверждается листком нетрудосопособности. По факту ДТП 12.11.2018 г. ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (отсутствие вреда здоровью у потерпевших). Последствием произошедшей 09.11.2018 г. автоаварии стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, давление, бессонница из-за пережитой аварии) по причине полученных ею травм, длительного ограничения трудоспособности, перенесенной физической и психической боли. Причинная связь совершенного Кубашевым А.М. ДТП с её нравственными страданиями, моральным ущербом подтверждается материалами административного дела, листком нетрудоспособности. Кубашев А.М. каких-либо мер по заглаживанию морального вреда за период с 09.11.2018 г. по настоящее время не предпринимал. С учетом изложенного, размер причиненного вреда оценивает в 100000 рублей. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1079, 1101, ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании 04.04.2019 г. истец Мальцева Е.Н. представила заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику Кубашеву А.М..

В судебном заседании истец Мальцева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе опроса по обстоятельствам дела, пояснила, что в результате варикозного расширения вен не могла ходить, стоять, работает продавцом, в связи с чем, находилась на листке нетрудоспособности, начала болеть кость голени, с жалобами к врачам не обращалась, ответчик извинился.

В судебном заседании представитель ответчиков Кубашева А.М. и МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» - Бухтуева Т.И. исковые требования признала частично, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3-5 тысяч рублей, в остальной части просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

04.04.2019 г. представителем ответчиков Бухтуевой Т.И. представлено возражение на исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

1. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у Мальцевой Е.Н. имеются телесные повреждения, что ей был причинен вред здоровью, либо ухудшилось ее физическое, психическое здоровье после ДТП, не представлено. Объективных данных, доказывающих, что у Мальцевой Е.Н. «постоянная головная боль, давление, бессонница» в материалах, приложенных к иску, не имеется. Причинно-следственная связь между ДТП и описанным в иске состоянием здоровья не доказана. Данную позицию представитель ответчиков подтверждает положениями ст.ст. 151 ГК РФ, 1079, 1100 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РА от 26.01.2010 № 1;

2. Исковые требования в размере 100000 руб. истцом предъявлены одновременно к юридическому лицу – МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» и к редактору газеты – Кубашеву А.М., что противоречит ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ, следовательно, Кубашев А.М, управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» как физическое лицо не может быть ответчиком по данному гражданскому делу.

3. Полагает, что заявленный Мальцевой Е.Н. размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости, так как вред здоровью в результате ДТП ей не причинен, доказательства физических и (или) нравственных страданий истицей не представлены. Следовательно, исковые требования Мальцевой Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Кубашев А.М. исковые требования не признал, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В судебном заседании помощник прокурора Затеев С.А. дал заключение о законности и обоснованности исковых требований, оставив вопрос об определении разумности компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований к ответчику Кубашеву А.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

На основании ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца Мальцевой Е.Н. от исковых требований к Кубашеву А.М. не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

Суд, рассмотрев требования истца Мальцевой Е.Н. к МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник», приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года около 17 часов 15 минут на 473 км. 995 м. автодороги Р-256, водитель Кубашев А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чемальский р-он с. Бешпельтир ул. Еленьдинская, д. 12, работающий МУ редакция газеты «Чемальский вестник» - редактором, управляя автомобилем «Лада приора» г/н №, принадлежащим МУ Редакция газеты «Чемальский вестник», при движении со стороны п. Известковый в направлении с. Соузга, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио г/н №, под управлением собственника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, работающего в ООО «ЖБИ СпецТранс» - водителем. В результате ДТП бригадой скорой помощи была осмотрена пассажир автомобиля «Тойота Корона Премио» Мальцева Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом <данные изъяты>

Данный факт подтверждается рапортом дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА ст. лейтенанта полиции А.Н. Жукова, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.11.2018 г.

В соответствии с заключением эксперта № 2003 от 12.11.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Мальцевой Е.Н., 06.12.1964 г.р., получена травма мягких тканей нижних конечностей в виде кровоподтеков, возникшее от воздействий (воздействия) твердых тупых предметов (предмета) внутри салона автомобиля, в момент его столкновения 09.11.2018 г. изолированно согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России № 194 от 24.04.2008 г. расцениваются как поверхностные повреждения, не влекущие вред здоровью человека. Ухудшение состояния здоровья после травмы, вызванное воспалением варикозно расширенных вен нижних конечностей (хроническое заболевание), не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кубашева А.М. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, т.е. нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, Кубашев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ постановлением № 18810004180000589897 от 09.11.2018 г., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 18810004180000581551 от 09.11.2018 г., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № 18810004180000581543 от 09.11.2018 г.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Собственником транспортного средства «Лада Приора», г/н №, VIN: ХТА 21723090057482 является МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник».

На момент дорожно-транспортного происшествия Кубашев А.М. управлял транспортным средством, принадлежащим МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник», будучи работником данной организации, следуя маршрутом по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 09.11.2018 г., выданным МУ редакция газеты «Чемальский вестник».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Кубашев А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник», а не в личных целях и не в результате его противоправного завладения, то компенсация морального вреда в пользу Мальцевой Е.Н. с учетом норм материального права должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник».

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из представленных истицей электронных листков нетрудоспособности № 910000936331 от 12.11.2108 г. и № 910001537137 от 07.12.2018 г., Мальцева Е.Н. находилась на листке нетрудоспособности с 10.11.2018 г. – 07.12.2018 г., с 08.12.2018 г. – 19.12.2018 г.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера повреждений, полученных истицей в результате дорожно-транспортного происшествия, периода нахождения на листке нетрудоспособности, вины Кубашева А.М. в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между действиями Кубашева А.М. и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья Мальцевой Е.Н., степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с полученной травмой <данные изъяты>, и всей оценки совокупности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с ответчика МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» подлежит взысканию в пользу Мальцевой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Мальцевой Екатерины Николаевны в части требований к ответчику Кубашеву Алтаю Муклаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей.

Производство по делу №2-73/2019 по иску Мальцевой Екатерины Николаевны в части требования к Кубашеву Алтаю Муклаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Исковые требования Мальцевой Екатерины Николаевны к МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» в пользу Мальцевой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10000 рублей.

В остальной части требований Мальцевой Екатерины Николаевны к МУ «Редакция газеты «Чемальский вестник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.