Решение по делу № 22-851/2017 от 20.01.2017

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22 - 851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года, которым

Кожевникову С.В., родившемуся дата в ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кожевникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 августа 2011 года приговором Чернушинского районного суда Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года) Кожевников С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Кожевникова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить, указывая на то, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на принятие решения по его ходатайству, поскольку в материалах его личного дела не отражены поощрения, полученные им в 2012 и 2013 годах, а также не учтено то обстоятельство, что в 2015 году он не мог получать поощрения по причине нахождения исправительного учреждения на грани закрытия. Также осужденный выражает несогласие с психологической характеристикой и считает ее необъективной, поскольку, несмотря на приведенные в ней выводы, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Также автор жалобы указывает, что судом в должной мере не приняты во внимание положительные данные о его личности, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, полное погашение исковых требований, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, осужденный указывает, что за время отбывания наказания он остался без родителей, заразился хроническим заболеванием и не может получать необходимое лечение находясь в местах лишения свободы. По изложенным основаниям осужденный считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного с его участием, выслушал представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, правильно установил обстоятельства дела и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Кожевников С.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание положительные данные характеризующие осужденного.

Из характеристики усматривается, что Кожевников С.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. В мае 2016 года осужденный переведен в колонию-поселение, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участвует в общественной жизни отряда, прошел обучение, получил три специальности, поддерживает связь с родственниками, имеет 6 поощрений и снятое взыскание.

Администрация исправительного учреждения, с учетом приведенных данных дала положительное заключение о применении к Кожевникову С.В. условно-досрочного освобождения.

Как подтверждается приведенной выше характеристикой и справкой, за время отбывания наказания осужденный получил 6 поощрений, наличие которых свидетельствует о его добросовестном отношении к труду, что является обязанностью осужденного.

При этом осужденный, отбывая наказание с 2011 года начал получать поощрения с 2014 года, т.е. спустя длительный период после начала отбывания наказания, и получил по 3 поощрения в 2014 и 2016 годах, а в 2015 году поощрений не получал.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, полученные осужденным поощрения, с учетом периодичности их получения, сами по себе не являются основанием считать, что Кожевников С.В. полностью доказал свое исправление и вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного может быть решен положительно.

При этом следует учесть, что положительная динамика в поведении осужденного была сформирована спустя длительный период после начала отбывания им наказания, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, что послужило основанием для перевода осужденного в мае 2016 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, однако это не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Также из характеристики и справки усматривается, что за время отбывания наказания в июле 2013 года осужденному за нарушение режима отбывания наказания было объявлено взыскание - водворение в штрафной изолятор, которое на осужденного было наложено не в начальный период отбывания наказания, а спустя более 2-х лет проведения с ним воспитательной работы.

Наличие этого нарушения указывает, что поведение осужденного носило временами дерзкий, негативный характер. Несмотря на то, что взыскание снято, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным и свидетельствующим о наличии у осужденного стойких положительных тенденций к исправлению.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, а в частности основан на сведениях содержащихся в психологической характеристике - о неопределенности прогноза успешности адаптации осужденного к жизни на свободе.

Данный вывод суда первой инстанции указывает на отсутствие убедительных сведений об утрате осужденным общественной опасности, о сформировавшемся уважительном отношении к обществу и возможности его окончательного исправления без полного отбытия назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом отбытие осужденным определенного срока наказания, предоставляющего ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.

Выводы администрации исправительного учреждения и прокурора, высказанные в суде первой инстанции, не являются решающими при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Указание на погашение исполнительных обязательств по возмещению ущерба, наличие у осужденного хронического заболевания, гибель его родителей, обоснованность принятого судом решения, в силу приведенных выше обстоятельств, под сомнение не ставит. При этом необходимую медицинскую помощь осужденный может получать и в условиях исправительного учреждения.

Доводы осужденного о необъективности психологической характеристики, а также об отсутствии в характеристике и справке сведений о наличии у него поощрений за период с 2011 по 2013 год, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку объективность и достоверность представленных на осужденного характеристик, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывает, по причине отсутствия их заинтересованности и предвзятости при составлении указанных документов, а фактических доказательств об обратном, осужденным не предоставлено.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о невозможности в 2015 году получать поощрения, не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом постановлении соответствуют поведению осужденного, данным о его личности, фактическим обстоятельствам, установленным судом за весь период отбывания им наказания.

Все юридически значимые обстоятельства были оценены и учтены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому признает несостоятельными доводы, приведенные осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, об обратном.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года в отношении Кожевникова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись