Решение по делу № 33-4591/2024 (33-33141/2023;) от 19.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4591/2024	Судья: Каменков М.В.
УИД: 78RS0019-01-2022-017423-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.,
судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Видовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года по гражданскому делу №2-5965/2023 по иску Валтышева Д. Н. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Валтышев Д.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 105 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «Аллето Клуб» (турагент) <дата> был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №... (далее - договор), согласно которому турагент по заданию клиента оказывает услуги по бронированию туристского продукта, формируемого ответчиком (тур в Турцию в период с <дата> по <дата>), а клиент обязуется принять данные услуги и оплатить их в размере 105 800 рублей. В установленные договором сроки тур не состоялся, туристский продукт аннулирован. Истец направил турагенту претензию с требованием возврата уплаченных за тур денежных средств, однако ответ на претензию не последовал, что послужило причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2023 с учетом определения от 18.09.2023 об исправлении описки с ООО «Анекс Туризм» в пользу Валтышева Д.Н. взысканы денежные средства в размере 52 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 31 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 787 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» просит указанное решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Истец Валтышев Д.Н., представители ответчика ООО «Анекс Туризм», третьих лиц ООО «Аллето Клуб», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Аллето Клуб» был заключен договор №..., согласно которому турагент ООО «Аллето Клуб» обязуется от своего имени и по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные Договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 17).

Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к Договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание данных услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались данные услуги (п. 1.2. Договора).    

Согласно приложению № 2 к договору ответчик является туроператором по турпродукту, приобретенному истцом в соответствии с Договором (л.д. 19).

Как следует из заявки на бронирование туристского продукта, в туристский продукт входили услуги по организации отдыха в Турции в период с <дата> по <дата> группы туристов в составе 2 взрослых и 2 несовершеннолетних лиц, отель Викинген Инфинити ресорт энд спа 5*, с трансфером от/до аэропорта и авиаперелетом из Санкт-Петербурга в Анталью и обратно (л.д. 18).

Стоимость турпутевки составила 105 800 рублей (раздел 10 заявки на бронирование).

Истец полностью оплатил турагенту стоимость тура, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> №..., от <дата> №... (л.д. 12).

Между турагентом и туроператором (ответчиком) путем присоединения к Публичной оферте ООО «Аннекс Туризм» заключен агентский договор на реализацию турпродукта (в редакции, утвержденной приказом генерального директора от <дата> №... - л.д. 123-125).

Турагент перечислил ответчику часть стоимости тура согласно условиям агентского договора в сумме 45 000 рублей, ответчик подтвердил заявку №... и забронировал туристский продукт.

05.03.2022    опубликовано сообщение Росавиации, согласно которому российским авиакомпания, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 - в обратном направлении. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Указанная информация находится в открытом доступе (л.д. 120).

Поскольку организация авиаперелета по туру планировалась силами авиаперевозчика ООО «АЗУР эйр», который подпадает под риски, обозначенные Росавиацией, ответчик аннулировал приобретенный истцом тур по независящим от туроператора причинам.

Как пояснил сам ответчик, фактические расходы в связи с аннуляцией тура им понесены не были.

16.04.2022    истец направил в адрес турагента заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д. 20).

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился к турагенту и туроператору с досудебной претензией, в которой заявил о расторжении договора, потребовал возвратить уплаченные за тур денежные средства в размере 105 800 рублей, неустойку в размере 105 800 рублей. (л.д. 21- 22).

31.03.2023    и 31.05.2023 на счет истца от турагента поступили денежные средства в размере 45 000 рублей и 60 800 рублей, соответственно, перечисленные в качестве возврата стоимости турпродукта.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истцу возвращены уплаченные за приобретенный тур денежные средства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком возвращены денежные средства по договору в период рассмотрения спора судом, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 10 000 рублей.

Доводов указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, исходя из того, что причины аннулирования тура ответчиком не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки, и, поскольку ответчик нарушил десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по заявлению от <дата>, удовлетворил требования о взыскании неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав неустойку за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, снизив при этом ее размер с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 900 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности обстоятельств непреодолимой силы, повлекших прекращение договора.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что тур аннулирован, поскольку перевозчик, который выполнял рейс, входящий в туристский продукт, подпадает под риски, обозначенные Росавиацией.

Таким образом, неисполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В то же время указанные меры влияли на безопасность туристов.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае прекращение договора не связано с нарушением срока или качества оказания услуги, поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта в полном объеме возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с приостановлением межгосударственного авиасообщения России.

Пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверяя с учётом частичной отмены решения законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа определен судом неверно, однако, оснований для его изменения не имеется исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о возврате денежных средств, направленное 16.04.2022, было исполнено только в 2023 году, в связи с чем на стороне ответчика имело место неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, истец не отказался от требования о взыскании 105 800 рублей при их возврате после предъявления иска, производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось.

С учетом изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, размер штрафа составляет 57 400 руб. ((105 800+ 10 000)*50%. Судом с учётом определения об исправлении описки взыскан штраф в размере 31 450 рублей. Судебная коллегия не вправе увеличить размер штрафа, ухудшив положение подателя жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а именно изменяет размер взыскиваемых в доход бюджета денежных средств на сумму 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке – о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.