Решение по делу № 2-443/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-443/2018

В окончательной форме изготовлено 04 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 01 ноября 2018 года

    Р‘огдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителей истца Гафнер В.Д. – Золотаревой Е.В., Золотарева В.Е., Золотаревой А.Е., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Грибеле Л.А., представителя ответчика Железновой Е.А., на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафнер В.Д. к Грибеле Л.А. об устранении нарушений, вызванных возведением и реконструкцией строений,

установил:    

    Р“афнер Р’.Р”. обратился РІ Богдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области СЃ вышеназванным исковым заявлением, РІ обоснование которого указал, что является собственником земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґСѓ Грибеле Р›.Рђ. самовольно был возведен пристрой Рє РґРѕРјСѓ РЅР° месте сарая (амбара) РёР·-Р·Р° чего расстояние между хозяйственными постройками, принадлежащими истцу Рё возведенным ответчиком пристроем Рє РґРѕРјСѓ уменьшилось СЃРѕ <данные изъяты> СЃРј. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ или ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґСѓ Грибеле Р›.Рђ. самовольно реконструировала деревянный жилой РґРѕРј, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, увеличила его площадь, обложила кирпичом, заменила крышу. Реконструкция жилого РґРѕРјР° Рё увеличение его площади проведено без получения соответствующего разрешения СЃ нарушением противопожарных, строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, правил землепользования. РЎРїРѕСЂРЅРѕРµ строение (сарай-амбар) расположено РІ непосредственной близости РѕС‚ жилого РґРѕРјР° истца, РіРґРµ РѕРЅ постоянно проживает, чем нарушает его права РЅР° безопасные условия проживания. Стена РІРЅРѕРІСЊ возведенного СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ строения, Р° также стена реконструированного жилого РґРѕРјР° имеет наклон. Стена СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ строения РЅРµ может служить несущей Рё выдержать конструкцию крыши. Стена жилого РґРѕРјР° также построена СЃ существенным нарушением строительных РЅРѕСЂРј, что ведет Рє разрушению кладки Рё свидетельствует Рѕ том, что строение разрушается Рё может упасть, то есть может причинить вред жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ истца, Р° также ущерб его имуществу. Р’ результате проведенной реконструкции Рё увеличения площади жилого РґРѕРјР° был создан новый объект недвижимости. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, уточнив исковые требования, истец РїСЂРѕСЃРёР» признать строение возле жилого РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, самовольной постройкой Рё возложить обязанность РЅР° ответчика произвести его СЃРЅРѕСЃ Р·Р° счет собственных средств, Р° также возложить РЅР° ответчика обязанность РїРѕ привидению РІ первоначальное состояние указанного жилого РґРѕРјР° путем устранения кирпичной кладки Рё уменьшения его площади РґРѕ параметров, содержащихся РІ Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель третьего лица администрации городского округа Богданович извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации городского округа Богданович.

В судебном заседании представители истца Золотарева Е.В., Золотарев В.Е., Золотарева А.Е. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что Грибеле Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в нарушении установленных норм и правил из кирпича возведён холодный пристрой к дому. Пристрой сделан в полкирпича в иных пределах, чем он располагался в прежнем виде ранее, может разрушиться. Также ответчиком в нарушение технологии кладки обложен кирпичом сам дом. Из-за указанных действий Грибеле Л.А. увеличилась общая площадь дома. Непосредственно с пристроем граничат строения истца – навесы, используемые им для хранения <данные изъяты>. Полагают, что вышеозначенный пристрой к дому, а также кирпичная кладка, которой отделан дом ответчика, представляет опасность для жизни и здоровья истца.

Ответчик Грибеле Л.А. и ее представитель Железнова Е.А. исковые требования не признали, указав, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, построенный в конце ДД.ММ.ГГГГ века, принадлежащий ответчику, который имел размеры и конфигурацию существующие по настоящее время. Ранее территория жилого дома истца и ответчика были единым домовладением, но после смены собственника и возведения забора ответчика лишили возможности пользоваться общим двором, что вызвало необходимость в оборудовании входа в дом с противоположной стороны. В последующем на смежном земельном участке началось возведение различных построек в непосредственной близости с домом Грибеле Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ году деревянный дом был обложен кирпичом, в ДД.ММ.ГГГГ году из-за ветхости примыкавшего к нему амбара было принято решение его разбора и возведения на его месте в прежних границах пристроя из кирпича. Как дом, так и пристрой к нему находятся непосредственно на участке Грибеле Л.А., не несут никакой угрозы жизни и здоровью истца, его имуществу. Разрешений на возведение пристроя к дому, а также на облицовку его кирпичом не требуется.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Богданович Лютова А.А. суду пояснила, что согласно топосъемке ДД.ММ.ГГГГ года участок Гафнера и Грибеле был единым, на нем располагалось два жилых дома. Исходя из предоставленных ей для обозрения фотоснимков указала, что толщина стены дома Грибеле Л.А. в один кирпич, у пристроя дома - в полкирпича, швы большие, не соответствуют СНиП. Для облицовки дома кирпичом разрешение не требуется, так как это не является капитальным ремонтом. Обустройство фундамента под кирпичную кладку производится на усмотрение лица, но у кирпича цикл замораживания - оттаивания, а также морозостойкость ниже, чем у бетона. Земельный участок Грибеле Л.А. предназначен для использования в качестве личного подсобного хозяйства, находится в зоне <данные изъяты>, где по градостроительным параметрам жилой дом от границ соседнего земельного участка должен находится в 3 метрах, хозяйственные постройки в 1 метре.

Свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 показали суду, что им известно о наличии пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Грибеле Л.А.

При этом, Ф.И.О.6 пояснил, что имеет звание <данные изъяты>», по его мнению, пристрой к дому Грибеле Л.А. соответствует строительным нормам, кладка кирпича произведена с использованием пластического раствора, позволяющего улучшить качество сцепления материалов. При осмотре трещин не увидел, толщину кладки проверил прибором, сделал вывод, что постройка крепкая. Для такого вида постройки фундамент не требуется. Крыша постройки способна выдержать атмосферные осадки.

Ф.И.О.7 сообщила, что по образованию она техник-биолог, но имеет опыт строительства собственного дома. Спорная постройка сделана в полкирпича, не надежна. При кладке кирпича в каждом четвертом или пятом ряду должна делаться перемычка, но ее нет. До указанного пристроя, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, на его месте была деревянная постройка, чуть меньшая по размеру. Когда дом Грибеле Л.А. был обложен кирпичом, не знает. Спорную постройку видела издалека.

Ф.И.О.8 имеет опыт работы на стройке около 2 лет, ему известно, что примерно весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года дом ответчика обложили кирпичом, в ДД.ММ.ГГГГ году построили пристрой из кирпича, кладка которого выполнена с нарушением, не имеет сцепки.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показала, что ранее проживала в доме, который в настоящее время принадлежит Гафнеру В.Д. В то время с домом Грибеле Л.А. была общая ограда, дом последней был деревянным, к нему примыкали сени, далее был навес, в котором хранилось сено, был большой ларь, где с одной стороны была мука, с другой пшеница. В ДД.ММ.ГГГГ году видела, что амбар и сени обложены кирпичом. Дом обкладывали кирпичом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ф.И.О.10суду пояснила, что бывала в домах, которые в настоящее время принадлежат Гафнеру В.Д. и Грибеле Л.А., имевших ранее общий двор. Дом ответчика по настоящее время находится на том же месте, но соседи их вынудили сделать вход с другой стороны, так как проход через двор был перекрыт. Это произошло примерно <данные изъяты> лет назад. Сени и амбар, примыкавшие к дому Грибеле Л.А. были деревянные, в последующем дом обложили кирпичом, сени и амбар разобрали и сделали весной ДД.ММ.ГГГГ года их из кирпича на прежнем месте. В настоящее время это постройка для садового инвентаря, инструментов. Крыша навесов, принадлежащих истцу расположена выше построек ответчика, поэтому на строения Грибеле Л.А. с них стекает вода. Строения ответчика не мешают Гафнеру В.Д. обслуживать свои постройки, у него имеется свободный проход.

Свидетель Ф.И.О.11 подтвердила показания Ф.И.О.10 в части обстоятельств возведения спорного строения, дополнив, что дом Грибеле Л.А. был обложен кирпичом примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.12 показала, что дом Гафнера В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал ей. Дом Грибеле Л.А. был старый, к нему примыкали сени и амбар, эти постройки были ветхие, пришли в негодность. Грибеле Л.А. решила все обновить и в ДД.ММ.ГГГГ году обложила дом кирпичом, в ДД.ММ.ГГГГ году разобрала сени, амбар. Строительство осуществила на прежнем месте, но увеличила площадь этого пристроя, который выполнен ненадежно, может разрушиться.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Богдановичским городским судом Свердловской области ранее рассматривалось гражданское дело № по спору между Грибеле Л.А. и Гафнером В.Д. относительно установления границ смежных земельных участков, по результатом чего ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение, вступившее в законную силу (т. 2 л.д. 193-198).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – дело №), обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, решением суда по делу № установлено, что Гафнеру В.Д. на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее данное недвижимое имущество принадлежало Ф.И.О.12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а до нее - Ф.И.О.13 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Ф.И.О.13 на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты> сельским советом ДД.ММ.ГГГГ за №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. по результатам межевых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ МУП «Нотис».

Ответчику Грибеле Р›.Рђ. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° <данные изъяты> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° праве собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее РёР· земельного участка площадью <данные изъяты> РєРІ. Рј, категория земель – <данные изъяты>, кадастровый в„–, Рё расположенного РЅР° нем одноэтажного бревенчатого жилого РґРѕРјР° общей площадью <данные изъяты> РєРІ. Рј РїРѕ адресу: <адрес>.     Р”анное имущество было <данные изъяты> истцу матерью Р¤.И.Рћ.14, которой РѕРЅРѕ принадлежало РЅР° основании свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Ф.И.О.14 на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты> сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ за № как ранее учтенные, площадь <данные изъяты> кв.м. является декларированной, кадастровые работы до настоящего времени не проводились, границы земельного участка не устанавливались в соответствии с требованиям земельного законодательства.

В соответствии с Постановлением Главы МО «Богдановичский район» от 21 ноября 2001 года № 1090 с внесенными изменениями, данными Управления Троицкой сельской территории <адрес> в <адрес> ранее имел адрес: <адрес> по <адрес> в <адрес> ранее имел адрес: <адрес>.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и данных кадастрового учета суд установил, что данное домовладение состоит из основного строения и нескольких хозяйственных построек, в том числе, из построек Литера <данные изъяты>, представляющих собой навесы с шиферной кровлей, дощатыми столбами, обшитыми досками с двух и с трех сторон.

Также судом при рассмотрении дела № запрашивались сведения о техническом паспорте на жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом установленных судом данных о проведенной переадресации адреса данного дома. Из представленных документов усматривается, что сведения о техническом паспорте на данный жилой дом в СОГУП «Областной Центр недвижимости» отсутствовали. Из представленных в материалах дела технических паспортов на домовладения, расположенные в <адрес> (ранее №) и по <адрес> (ранее №) и данных кадастрового учета судом выяснено, что фактически жилой дом Грибеле Л.А. за <адрес> не инвентаризировался, при его постановке на кадастровый учет допущена ошибка, так как фактически в кадастровом паспорте указаны данные домовладения, расположенного в <адрес> (ранее №), принадлежащего Ф.И.О.15, расположенного на его земельном участке.

Из следованных судом по делу № топографических планов, землеустроительного дела МУП «<данные изъяты>» по межеванию земельного участка, расположенного в <адрес>, инвентарный №, от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что жилой дом Грибеле Л.А. частично и пристрой к дому полностью внесены в границы земельного участка Гафнера В.Д., а забор ответчика от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по представленной в землеустроительном деле схеме и часть навеса <данные изъяты> по техническому плану на домовладение Гафнера В.Д. (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по представленной в землеустроительном деле схеме) выходят за пределы границ межевания.

В ходе выездного судебного заседания по делу № судом установлено, что между вновь возведенным Грибеле Л.А. пристроем к дому и хозяйственными постройками Гафнера В.Д. в виде навесов <данные изъяты> расстояние составляет в разных точках от <данные изъяты> см. до <данные изъяты> см.

Описанные выше обстоятельства подтверждаются также исследованными в настоящем судебном заседании кадастровыми делами объектов недвижимости <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 32-193), а также техническими паспортами на домовладение и строение, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 227-242). При этом, к настоящему времени границы земельных участков, принадлежащих Гафнеру В.Д. и Грибеле Л.А. приведены в соответствие с решением Богдановичского городского суда Свердловской области по делу №.

Также решением Богдановичского городского суда по делу № установлено, что хозяйственная постройка, примыкающая к дома ответчика была возведена Грибеле Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года без соблюдения строительных норм о расположении построек относительно границ земельных участков и соседних построек.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 1995 года (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, спорное строение хозяйственного назначения, через которое осуществляется вход в дом и используемое для хранения инвентаря, возведено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в 2017 году на месте, где ранее располагалось бревенчатая, ветхая постройка аналогичного назначения, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Истцом, а также свидетелями Ф.И.О.7 и Ф.И.О.12 указано на то, что площадь спорной постройки, возведенной ответчиком, увеличилась, ответчик оспаривал данный факт, пояснив, что строение возведено в прежних границах, что также подтвердила свидетель Ф.И.О.11

Факт того, что спорный объект является строением вспомогательного назначения, никем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; капитального ремонта объектов капитального строительства.

То есть, произведенная ответчиком реконструкция, входит в перечень, предусмотренный ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, для ее производства не требовалось получение разрешения на строительство.

Однако, при рассмотрении Богдановичский городским судом гражданского дела № установлено, что спорная постройка является самовольной, так как возведена Грибеле Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года без соблюдения строительных норм о расположении построек относительно границ земельных участков и соседних построек.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Богданович, утвержденных Решением Думы городского округа Богданович от 22.02.2017 № 15, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м. Допускается блокировка жилых зданий и хозяйственных построек, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках при соблюдении противопожарных требований.

При этом, истцом указано, что спорное строение, в нарушение п. 5.3.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, размещено ответчиком на меньшем расстоянии, чем это предусмотрено, от жилого дома Гафнера В.Д.

Доказательств того, что при возведении спорной постройки ответчиком не допущено нарушений требований строительных норм, касающихся соблюдения расстояния расположения строения от границы участка, не представлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, определенной в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является также и факт существенности нарушения его прав возведением самовольной постройки, должно представить доказательства такого нарушения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 154-184), по результатам обследования технического состояния домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций фундаментов, несущих конструкций (стены, чердачное перекрытие, конструкции крыши), кровли объекта, прочих строительных конструкций по критериям ГОСТ Р 31937-2011: работоспособные, по критериям СМП 13-102-2003: исправное. Техническое состояние конструкций объекта в целом по критериям «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» оценивается как нормальное исправное. Состояние ограждающих и несущих конструкций позволяет поддерживать в помещениях объекта необходимые условия для нормальной эксплуатации. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, нормативная эксплуатация объекта обеспечивается. Объект ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в ДД.ММ.ГГГГ году был выполнен капитальный ремонт. Продолжительность эффективной эксплуатации элементов объекта с даты обследования составляет минимум <данные изъяты> года. Продолжительность эффективной эксплуатации элементов холодного пристроя и сарая с даты обследования составляет минимум <данные изъяты> лет.

Вопреки доводам представителей истца, суд считает указанное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно подготовлено уполномоченным юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>», выводы специалиста надлежащим образом аргументированы и последовательны.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что возведенное ответчиком строение нарушает его права собственника по владению и пользованию принадлежащими ему жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, а также того, что его существование приводит к повреждению имущества Гафнера В.Д.

Кроме того, спорное строение выполнено из кирпича на месте и в границах ранее существовавшей бревенчатой постройки (надлежащих доказательств иного истцом не приведено и материалы дела не содержат), что, по мнению суда, само по себе снизило степень пожарной опасности объекта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом своего земельного участка по назначению вследствие возведения ответчиком спорного строения, истцом суду не представлено.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву и отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса возведенного ответчиком на своем участке строения. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство и несущественные нарушения градостроительных норм и правил само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также суд учитывает, что требования истца о сносе самовольной постройки явно не соразмерны установленным обстоятельствам и нарушают право ответчика на защиту его интересов, на справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Помимо этого, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения прав истца сохранением кирпичной кладки (облицовки кирпичом) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, а также фактической площадью данного дома материалы дела не содержат, соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафнер В.Д. к Грибеле Л.А. удовлетворить частично.

Признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков