Решение по делу № 33-13547/2024 от 04.04.2024

судья Васильева Е.В.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-38

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Авдошина М. Н. к Администрации г.о.Королёв <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе Авдошина М. Н. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

Авдошин М.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Королёв <данные изъяты> в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Круглова Ю. М., умершего <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в конце сентября 2022 г. Авдошину М.Н., стало известно, что <данные изъяты> скончался его дядя – Круглов Ю. М., проживающий по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>. После смерти Круглова Ю.М. открылось наследство в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Авдошин М.Н., является наследником по закону второй очереди, о наличии наследником первой очереди и иных наследников второй очереди ему, Авдошину М.Н., ничего не известно. Он, Авдошин М.Н., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, т.к. не знал о смерти дяди, заехав к дяде в сентябре 2022 г. со слов соседки узнал, что дядя скончался в июле 2020 г..

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Авдошин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> скончался Круглов Ю. М., проживающий по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>.

Наследственное дело к имуществу Круглова Ю.М. не заводилось.

На момент смерти Круглову Ю.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Авдошин М.Н., ссылаясь на то, что он является племянником Круглова Ю.М. и наследником второй очереди по закону, просит восстановить ему срок принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1154-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что истец проживая в одном городе, при проявлении должной осмотрительности и заботливости о своём родственнике мог и должен был своевременно узнать о смерти Круглова Ю.М. и открытии наследства, в связи с чем суд не нашел основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены первичные данные, подтверждающие время смерти Круглова Ю.М., не могут быть приняты в качестве обоснованных оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая длительный период времени, прошедший со дня смерти Круглова Ю.М. и момента обращения истца с иском, поскольку не могут служить доказательством уважительности причин, по которым истец пропустил срок для принятия наследства.

Кроме того следует отметить, что заявляя требования о восстановлении срока, истцом не ставился вопрос о признании права собственности на наследственное имущество. В связи с чем само по себе восстановление срока не повлекло бы для истца юридически значимых последствий, направленных на приобретение имущества умершего в порядке наследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Авдошина М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи