Решение по делу № 11-48/2018 от 06.02.2018

Дело № 11-48/2018

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа от 19.12.2017,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.12.2017 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами в виду того, что место жительства ответчика Николаева А.М.: <адрес> не относится к ведению судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Заявителю разъяснено на право обращения с данным заявлением мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

    Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19.12.2017, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно абз. 3 п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 14.09.2012, между Банком – ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком Николаевым А.М. установлено, что все споры по искам Банка рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ или мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

На данный пункт договора имеется ссылка в заявлении о вынесении судебного приказа.

Однако, мировым судьей вынесено определение о возврате заявления с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту жительства ответчика, не приведены мотивы отклонения согласованной подсудности.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи о возвращении заявления отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.12.2017 о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа отменить.

Передать материалы к производству мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья:                                                                                        С.Л. Доржиева