Решение по делу № 2-6704/2015 от 23.06.2015

Дело №2-6704/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2015 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца Сиразетдинова И.Ф. по доверенности Новодран А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сиразетдинова И.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сиразетдинова И.Ф. по доверенности Новодран А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сиразетдинова И.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.    расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление акта осмотра ТС в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за нотариально заверенную копию ПТС в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сиразетдинова И.Ф., автомобиля <данные изъяты>, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.Гражданская ответственность Сиразетдинова И.Ф. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО «<данные изъяты>».Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «<данные изъяты>».Истец Сиразетдинов И.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты.До настоящего времени выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Сиразетдинов И.Ф. заключил договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Сиразетдинов И.Ф. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление акта осмотра ТС <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сиразетдинова И.Ф. по доверенности Новодран А.В. исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснил, что не представили транспортное средство на осмотр, т.к., страховая компания осмотр не организовали, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, что отражено в экспертном заключении.

Истец Сиразетдинов И.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит в исковых требованиях отказать, так как не представлено ТС на осмотр, расчет произведен не в соответствии с Единой методикой.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сиразетдинова И.Ф., автомобиля <данные изъяты>, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1Истец Сиразетдинов И.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты.До настоящего времени выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Сиразетдинов И.Ф. заключил договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Сиразетдинов И.Ф. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление акта осмотра ТС <данные изъяты> руб.

В результате страхового случая истцу был причинён материальный ущерб.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Сиразетдинова И.Ф. судом не установлено.

Вследствие чего, потерпевший обратился к независимому эксперту с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле а/м <данные изъяты>, гос.рег.номер № определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики суд считает не состоятельными, так как в экспертном заключении указано, что расчет произведен с использованием Положения о единой методике.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец не представил для осмотра автомобиль по требованию страховщика от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации поврежденного транспортного средства, а истец от проведения такого осмотра отказался или уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № о выплате Сиразетдинову И.Ф. <данные изъяты> руб., что не оспорено представителем истца, истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Сиразетинова И,Ф. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб, УТС <данные изъяты> руб., согласно заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Сиразетдинову И.Ф. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на услуги представителя в пользу Сиразетдинова И.Ф. в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за изготовлении копии ПТС <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., согласно квитанций представленных суду

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиразетдинова И.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сиразетдинова И.Ф. восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за изготовлении копии ПТС <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова