Решение по делу № 8Г-22707/2023 [88-23581/2023] от 13.09.2023

63MS0031-01-2021-005844-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23581/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Барышева А.В. на апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 2 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3888/2022 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Кривцову В.Ю., Кривцову С.В., Семеновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Барышеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Самарагорэнергосбыт» обратился к мировому судье с вышеназванными требованиями к Кривцову В.Ю., Кривцову С.В., Семёновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Барышеву А.В.

Истец просил суд взыскать солидарно с Кривцова В.Ю., Семёновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Барышева А.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 24 387, 30 руб., солидарно с ответчиков Кривцова В.Ю., Кривцова С.В., Семёновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Барышева А.В. сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2019 г. по 1 мая 2020 г. в размере 20808,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 555, 89 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании ответчиков находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (договор №). Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполнил, однако оплата поставленной электроэнергии за период с 1 мая 2017 г. по 1 мая 2020 г. на сумму 45 196, 20 руб. не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Самарагорэнергосбыт» к Кривцову В.Ю., Кривцову С.В., Семеновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Барышеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 8 ноября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Кривцова В.Ю., Семеновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Барышева А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 24 387, 30 руб.; взыскать солидарно с Кривцова В.Ю., Семеновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Кривцова С.В., Барышева А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2019 по 1 мая 2020 г. в размере 20 808,90 руб.; взыскать с Кривцова С.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 164, 85 руб.; взыскать с Кривцова В.Ю., Семеновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Барышева А.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 347, 76 с каждого».

В кассационной жалобе Барышев А.В. просит отменить апелляционное определение от 2 июня 2023 г., направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что обязанность по установке приборов учета в жилом помещении лежит на истце, именно истец должен доказать осуществление поставки электроэнергии потребителю. Полагает, что доказательств поставки электроэнергии в жилое помещение, признанное аварийным, истцом не представлено.

АО «Самарагорэнергосбыт» представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пользовании ответчиков находится коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 22 января 2020 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кривцов В.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Задорожная Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Барышев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кривцов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 11 декабря 2015 г. № многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан авариным и подлежащим сносу.

АО «Самарагорэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии потребителям на территории г.о. Самара, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Задолженность ответчиков по оплате электроэнергии за с 1 мая 2017 г. по 1 мая 2020 г. составляет 45196, 20 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 9 июня 2020 г. о взыскании солидарно с Кривцова В.Ю., Семеновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Барышева А.В. задолженности за поставленную электроэнергию за период 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 24 387, 30 руб., солидарно ответчиков Кривцова В.Ю., Кривцова С.В., Семёновой Е.Ю., Задорожной Ю.А., Барышева А.В. сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2019 г. по 1 мая 2020 г. в размере 20808,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 29 октября 2021 г. отменен.

Руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Кривцов В.Ю., Кривцов С.В., Семенова Е.Ю., Задорожная Ю.А., Барышев А.В. с 2012 по спорному адресу не проживали и электроэнергию не потребляли, дом по указанному адресу непригоден для проживания, доводы истца о потреблении ответчиками электроэнергии в спорный период признал не доказанными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, пришёл к выводу об отмене решения мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 и исходил из того, что факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нем жильцов и о расторжении договора социального найма, доказательств тому, что ответчики в установленном законом порядке отказались от права пользования квартирой, либо признаны утратившими право пользования жилым помещением, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в квартире и обращения ответчиков к истцу с соответствующим заявлением, не представлено, в связи с чем признал расчет истца, основанный на нормативах потребления обоснованным и законным.

Доказательств иного объема электроэнергии, предоставленной истцом в квартиру ответчиков, а также доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства отсутствия потребления электроэнергии, ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований не согласиться указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы о признании дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о неправомерности взыскания задолженности ответчиков являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обязанность по установке прибора учета лежит на истце, в связи с чем именно он должен доказать факт технической возможности установки такого прибора учета, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Из пояснения ответчиков судом установлено, что прибор учета уже давно вышел из строя, при этом доказательств отсутствия технической возможности установки нового прибора учета и обращения в связи с этим ответчиков в АО «Самарагорэнергосбыт» суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что жильцы из указанного дома не расселены и проживают в остальных квартирах данного многоквартирного дома, пользуются электроэнергией и производят ее оплату.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств потребления ответчиками электроэнергии и наличия задолженности по оплате данной коммунальной услуги является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышева А.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова