Решение от 18.04.2023 по делу № 33-5975/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2375/2022     Дело № 33-5975/2023

Судья: Попов С.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Д. к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Сервисный Центр Веста», индивидуальному предпринимателю Р.А.А. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе А.Н.Д. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец А.Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Сервисный Центр Веста», индивидуальному предпринимателю Р.А.А. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований А.Н.Д. указал, что [дата] между ним и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации [номер], предметом которого является покупка автомобиля данные выпуска, по цене 450000 рублей, с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, представленных ООО «Сетелем Банк». [дата] между ним и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор № [номер] уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № [номер] от [дата], заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». Согласно п.1.2 договора цессии от [дата] за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в приложении № 1 к договору суммы в размере 70000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора, которая была перечислена на счет ООО «Евро Аст Холдинг» из числа кредитных денежных средств. Согласно договора на оказание услуг № [номер] от [дата], заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг»: исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.3 договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг; для надлежащего оказания услуг заказчик указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказать услуги; стороны согласовали пакет Platinum, перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом, согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору; в подтверждение договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером; размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц; заказчик оплачивает 100 % стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 7800 рублей в день подписания договора. В автосалоне при оформлении договора купли-продажи автомобиля в кредит ему было навязано заключение договора уступки права требования (цессии) № [номер] от [дата]. Сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером цедент ему не передал, пакетом Platinum он не воспользовался и не собирается пользоваться в будущем. Действия ООО «Евро Аст Холдинг» являются злоупотреблением правом, нарушающим его права на возврат денежных средств. 05 июля 2022 года ООО «Евро Аст Холдинг» получено его заявление (претензия), в которой он просил возвратить 70000 рублей. Копия заявления была направлена в ООО «Евро Холдинг». 11 июля 2022 года от ООО «Евро Аст Холдинг» поступил отказ на возврат денежных средств. 14 июля 2022 года на его счет поступило 7430 рублей от ООО «Евро Холдинг.

[дата] между А.Н.Д. и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических изданий, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а покупатель обязался принять и оплатить издание. Цена издания определена сторонами в 10000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Евро Аст Холдинг» из числа кредитных денежных средств. В автосалоне при оформлении договора купли-продажи автомобиля в кредит ему было навязано заключение договора купли-продажи непериодических изданий. Приобретение товара по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, непериодическое издание не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поскольку указанный договор заключен одномоментно, стоимость договора была включена в заявку на кредит, которая от его имени оформлялась и подавалась в банк менеджером автосалона, в которой заранее была включена стоимость непериодического издания, в связи с чем, избранный ООО «Евро Аст Холдинг» способ продажи непериодического издания фактически лишал его возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Такие действия со стороны ООО «Евро Аст Холдинг» являются злоупотреблением правом. Он не был согласен на заключение договора, т.к. непериодическое издание ему не требовалось, в связи с чем, данный договор является недействительным, уплаченная им денежная сумма подлежит возврату. 05 июля 2022 года ООО «Евро Аст Холдинг» получено его заявление (претензия), в которой он просил вернуть денежные средства 10000 рублей. 11 июля 2022 года от ООО «Евро Аст Холдинг» поступил отказ на возврат денежных средств.

04 июля 2022 года между ним и ООО «Сервисный Центр Веста» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [номер], по которому исполнитель за плату оказывает услугу по предоставлению сервисного пакета Premium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля в объеме, установленном в тарифном плане, а заказчик оплачивает стоимость услуг сервисного пакета. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которая была перечислена на счет ООО «Сервисный Центр Веста» путем внесения в кассу наличных денежных средств. Пластиковую карту он не активировал, сервисным пакетом не воспользовался и не желает пользоваться в будущем. 28 июня 2022 года он направил в ООО «Сервисный Центр Веста» заявление (претензию), в которой уведомил об отказе от договора и о возврате денежных средств. Договор на оказание услуг считается расторгнутым, денежные средства подлежат возврату.

[дата] между ним и ИП Р.А.А. был заключен договор оказания услуг по подключению к программе поддержки [номер], по которому ИП Р.А.А. обязался оказать услугу по подключению автомобиля к реализуемой исполнителем услуге по подключению к программе поддержки, заказчик обязался оплатить вознаграждение 20000 рублей. Пластиковую карту он не активировал, программой поддержки не воспользовался и не желает воспользоваться. [дата] он направил в адрес ИП Р.А.А. заявление (претензию), в которой уведомил об отказе от договора и возврате денежных средств. [дата] от ИП Р.А.А. на его счет поступило 20000 рублей.

[дата] между ним и ИП Р.А.А. заключен договор оказания услуг [номер], по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению походящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которая была перечислена на счет ИП Р.А.А. В автосалоне при оформлении кредитного договора ему было навязано заключение договора [номер] от 04 июня 2022 года и невозможности заключения сделки без его оформления. 12 июля 2022 года он направил в адрес ИП Р.А.А. заявление (претензию), в которой просил вернуть денежные средства. 16 июля 2022 года от ИП Р.А.А. ему поступил отказ.

На этом основании А.Н.Д. просил суд: признать договор № [номер] уступки права требования (цессии) от 04 июня 2022 года, заключенный между А.Н.Д. и ООО «Евро Аст Холдинг», недействительным; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» 62570 рублей за договор уступки права требования (цессии) № [номер] от [дата], компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; признать договор купли-продажи непериодических электронных изданий от [дата], заключенный между А.Н.Д. и ООО «ФИО1», недействительным; взыскать с ООО «ФИО1» 10000 рублей за договор купли-продажи непериодических электронных изданий от [дата], компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Сервисный Центр Веста» 50000 рублей за договор оказания услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [номер] от [дата], компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; признать договор оказания услуг [номер] от [дата], заключенный между А.Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Р.А.А., недействительным; взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.А. 50000 рублей за договор оказания услуг [номер] от [дата], компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Ответчики индивидуальный предприниматель Р.А.А., ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года исковые требования А.Н.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным договор № [номер] уступки права требования (цессии) от [дата], заключенный между А.Н.Д. и ООО «Евро Аст Холдинг». Признан недействительным договор купли-продажи непериодических электронных изданий от [дата], заключенный между А.Н.Д. и ООО «ФИО1». С ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу А.Н.Д. взысканы денежные средства в размере 72570 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 38785 рублей, всего 116355 рублей. В удовлетворении исковых требований А.Н.Д. к ООО «Евро Аст Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований А.Н.Д. к ООО «Сервисный Центр Веста», индивидуальному предпринимателю Р.А.А. отказано. С ООО «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4107 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе А.Н.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ФИО2» и индивидуальному предпринимателю Р.А.А., как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От индивидуального предпринимателя Р.А.А., ООО «Сервисный Центр Веста» и ООО «Евро Аст Холдинг» поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между ООО «БЦР-Авто Плюс» и А.Н.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации [номер], в соответствии с которым А.Н.Д. приобрел автомобиль данные, стоимостью 450000 рублей, в том числе, НДС 2166.67 рублей. Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от [дата].

[дата] между «Сетелем Банк» ООО и А.Н.Д. заключен кредитный договор [номер] на сумму 600000 рублей, из которых 450000 рублей для оплаты стоимости автомобиля, 150000 рублей для потребительских нужд.

[дата] между ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № [номер] с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию ООО «Евро Аст Холдинг» оказать услуги, предусмотренные п.1.3. настоящего Договора, а ООО «Евро Аст Холдинг» внести плату за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления данных услуг.

В рамках указанного договора стороны согласовали пакет Platinum, перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, согласованы в Приложении № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора - 26 месяцев с момента подписания настоящего Договора. Размер платы за право требовать от Исполнителя (ООО «Евро Холдинг») предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц. Заказчик («Евро Аст Холдинг») оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия Договора в общей сумме 7 800 рублей.

[дата] между А.Н.Д. (цессионарий) и ООО «Евро Аст Холдинг» (цедент) был заключен договор №[номер] уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № [номер] от [дата], заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в приложении №1 к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 70 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

28 июня 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено заявление - претензия о недействительности уступки прав требования (цессии), возврате денежных средств, уплаченных по договору, в адрес ответчиков ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

Письмом без даты ООО «Евро Аст Холдинг» отказало истцу в удовлетворении его требования.

Платежным поручением от [дата] ООО «Евро Холдинг» перечислило истцу 7430 рублей.

Кроме того, [дата] между ООО «Евро Аст Холдинг» (продавец) и А.Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, согласно которого покупатель приобрел электронное непериодическое издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» стоимостью 10000 рублей.

Непериодическое издание на компакт-диске принято истцом 04 июня 2022 года на основании акта приема-передачи.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1, 10, 166-168, 382, 388, 421, 422, 426, 428, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) от [дата] № [номер] и договора купли-продажи непериодических электронных изданий от 04 июня 2022 года как заключенных между ООО «ФИО1» и А.Н.Д. с пороком воли последнего, и нарушающих его права как потребителя, гарантированные законом, и принял решение о взыскании уплаченных по ним денежных средств в порядке двусторонней реституции, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ООО «ФИО2» (исполнитель) и А.Н.Д. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению ФИО2 пакета Premium [номер].

По условиям данного договора, исполнитель за плату обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению сервисного пакета Premium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля, указанного в пункте 1.2 настоящего договора в объеме, установленном в тарифном плане Сервисного пакета, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг Сервисного пакета в размере и порядке, указанных в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что тариф Premium включает в себя: диагностика подвески, считывание кодов, проверку электронных систем, проверку технических жидкостей; профилактическая зарядка АКБ; полировка фар; проверка углов установки колес; замена свечей зажигания; замена лобового стекла; замена тормозных колодок; бесплатная технологическая мойка; полировка кузова автомобиля; комплексная химическая чистка салона; сезонный шиномонтаж; проверка системы кондиционирования; проверка и регулировка пучка света фар; замена масла.

Срок действия Сервисного пакета 12 месяцев с даты передачи заказчику пластиковой карты, подтверждающей предоставление Сервисного пакета (пункт 1.4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается чеком от [дата].

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрен срок удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора, он определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

[дата] истец направил в адрес ООО «Сервисный Центр Веста» заявление (претензию) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 50000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления (претензии), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Платежным поручением от [дата] ООО «Сервисный Центр Веста» перечислило А.Н.Д. 50000 рублей в связи с отказом последнего от договора.

Разрешая заявленные А.Н.Д. требования о взыскании с ООО «Сервисный Центр Веста» 50000 рублей за договор оказания услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [номер] от [дата], компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «Сервисный Центр Веста» в разумные сроки после получения соответствующих требований потребителя удовлетворило требования истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в указанной части не могут изменить данную юридическую квалификацию спорных правоотношений по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, именно на истице лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии (повторного письменного заявления) обществу, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств представлено не было.

Судом установлено, что заявление (претензия) от 28 июня 2022 года об отказе от исполнения договора, адресованная ООО «Сервисный Центр Веста» сдана в отделение почтовой связи 28 июня 2022 года, регистрируемому почтовому отправлению присвоен [номер].

В материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление (РПО) прибыло в сортировочный центр 30 июня 2022 и прибыло в место вручения 30 июня 2022 года в отделение почтовой связи 603095, которое не соответствует адресу ООО «Сервисный Центр Веста», относящемся к ОПС 603053.

Впоследствии регистрируемое почтовое отправление (РПО) прибыло в место вручения на ОПС 603053 02 июля 2022 года и 02 августа 2022 года выслано обратно отправителю А.Н.Д.

При этом сведений о попытке вручения сотрудниками организации почтовой связи уведомления о поступлении в ОПС 603053 почтового отправления, адресованного ООО «Сервисный Центр Веста», отчет об отслеживании отправления не содержит. Как не содержит отчет и сведений о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения либо недобросовестными действиями получателя корреспонденции.

Данных о том, что претензия вручалась обществу, либо об уклонении получателя от принятия корреспонденции, в деле не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт недобросовестного уклонения от получения либо получения ООО «Сервисный Центр Веста» письменного заявления (претензии) А.Н.Д., которое необходимо для исполнения обществом обязательств при отказе потребителя от исполнения договора, отсутствовали.

После получения информации об инициируемом споре при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 07 сентября 2022 года, на которой представитель общества ознакомился с заявлением (претензией) А.Н.Д. об отказе от исполнения договора, ООО «Сервисный Центр Веста» платежным поручением от [дата] перечислило А.Н.Д. 50000 рублей, составляющей стоимость услуги в полном объеме, т.е. с соблюдением установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного в заявлении А.Н.Д. срока.

Установив, что требования истца об отказе от исполнения договора были удовлетворены ООО «Сервисный Центр Веста» в добровольном порядке после получения претензии об отказе от исполнения договора и в установленный законом срок, суд первой инстанции при недоказанности обстоятельств нарушений прав А.Н.Д., гарантированных Законом о защите прав потребителей, сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку содержащаяся в указанном Обзоре правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касается обстоятельств, которые принципиально отличны от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО «Сервисный Центр Веста» в пользу А.Н.Д. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, узнав о заявленных требованиях, ответчик ООО «Сервисный Центр Веста» в разумный срок перечислил денежные средства истцу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Р.А.А. к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что [дата] между индивидуальным предпринимателем Р.А.А. и А.Н.Д. был заключен договор на оказание услуг [номер], в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В целях исполнения договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства; проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита (пункты 2.1.1, 2.1.2.)

Согласно пункта 4.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Из акта об оказании услуг от [дата] следует, что оплата истцом произведена, услуги оказаны в полном объеме, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

[дата] ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 123, ░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░ ░░░░»), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░