Решение по делу № 33-15324/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-505/2022 Дело № 33-15324/2023Судья Лебедев М.М. УИД 52RS0005-01-2019-009473-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Е.М. и К.В.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску К.Е.М., К.В.И. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фастпэй» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими прав залогодержателя, погашении записи об обременении в отношении объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истцов адвоката Батурина А.С., поддержавшего поданное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы К.Е.М., К.В.И. обратились в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Фастпэй»» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими прав залогодержателя, погашении записи об обременении в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года исковые требования К.Е.М. и К.В.И. удовлетворены.

Признан недействительным договор залога недвижимого имущества № 878-КЛ-3/2 от 19 марта 2014 года, заключенный между ООО «Объединенный национальный банк» в лице председателя правления З.А.Е. и К.В.И., К.Е.М.

Применены последствия недействительности сделки – признаны отсутствующими права залогодержателя в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись об обременениях в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]).

Признан недействительным договор залога недвижимого имущества № 878-КЛ-3/3 от 19 марта 2014 года, заключенный между ООО «Объединенный национальный банк» в лице председателя правления З.А.Е. и К.В.И., К.Е.М.

Применены последствия недействительности сделки – признаны отсутствующими права залогодержателя в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись об обременениях в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.М. и К.В.И. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения.

21 августа 2023 года К.Е.М. и К.В.И. обратились в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что к моменту вынесения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород решения ООО «Фастпэй» уступило свои права кредитора гражданину А.А.В. на основании договора цессии от 28 февраля 2022 года и не имело материальных прав кредитора и залогодержателя. Последующие судебные постановления вынесены в отсутствие А.А.В., не привлеченного к участию в деле, и затрагивают его права и законные интересы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Батурина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 19 марта 2014 года между ООО «Объединенный национальный банк» и К.И.В. заключен договор № 878-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом 8000000 рублей, под 20 % годовых и сроком возврата до 18 марта 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Объединенный национальный банк» (залогодержатель) и К.В.И., К.Е.М. (залогодатели) были заключены:

договор залога недвижимого имущества от 19 марта 2014 года № 878-КЛ-З/2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес] (кадастровый [номер]), принадлежащую залогодателям на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2006 года;

договор залога недвижимого имущества от 19 марта 2014 года № 878-КЛ-З/3, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 69,2 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес] (кадастровый [номер]), принадлежащую залогодателям на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 января 2007 года № 58818-КП-2007.

На основании акта приема-передачи имущества от 26 сентября 2017 года № 4 ООО «Объединенный национальных банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» передал ООО «Фастпэй» имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе права требования к должнику банка К.И.В. по кредитному договору от 19 марта 2014 года № 878-КЛ об открытии кредитной линии, договору залога недвижимого имущества от 19 марта 2019 года № 878-КЛ-3/2 и договору залога недвижимого имущества от 19 марта 2014 года № 878-КЛ-3/3.

Обращаясь в суд, К.Е.М. и К.В.И. указали, что договоры залога недвижимого имущества от 19 марта 2014 года №878-КЛ-З/2 и от 19 марта 2014 года № 878-КЛ-З/3 они не заключали и не подписывали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, на основании заключений судебных экспертиз установил, что К.Е.М. и К.В.И. оспариваемые договоры залога недвижимого имущества не подписывали и пришел к выводу об их недействительности.

Отменяя состоявшееся решение и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь статями 166, 167, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что регистрацией оспариваемых договоров залога в регистрирующем органе, совершенной их представителем Л.В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени К.Е.М. и К.В.И., последние юридически одобрили заключенные от их имени договоры залога в отношении спорного имущества и утратили право на их оспаривание, поскольку фактическое поведение залогодателей после заключения договоров залога давало основание залогодержателю и его правопреемникам полагаться на действительность сделки.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о порядке и условиях совершения договоров залога, которые признаны заключенными и действительными, не связаны с личностью кредитора.

Поэтому факт заключения между ООО «Фастпэй» и А.А.В. договора цессии в отношении обязательств К. не имеет существенного правового значения и сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность итоговых выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, произвел проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предъявлены истцами К.Е.М. и К.В.И. к ООО «Фастпэй», а также к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Факт заключения договора цессии не влияет на необходимость надлежащего исполнения должниками обязательства по погашению кредитной задолженности, обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости).

В силу пункта 3 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законом установлены иные правовые последствия неуведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу, не связанные с необходимостью пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Поэтому приведенные К.Е.М. и К.В.И. в обоснование своей позиции доводы о заключении договора цессии, неверном субъектном составе лиц, участвующих в деле, и отсутствии у ООО «Фастпэй» полномочий на подписание процессуальных документов, не могут быть квалицированы в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с наличием которых статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

По своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, К.Е.М. и К.В.И. преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы К.Е.М. и К.В.И. вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку направлены на обжалование апелляционного определения не вследствие наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, а вследствие неверного, по мнению заявителей, определения субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также допущенного судом второй инстанции нарушения норм процессуального права.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителей, вследствие нарушения норм процессуального права гражданское процессуальное законодательство предусматривает другие формы проверки вступившего в законную силу судебного постановления вышестоящим судом общей юрисдикции – кассационное и надзорное производства. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять предусмотренные законом формы обжалования судебных постановлений.

Поэтому в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года К.Е.М. и К.В.И. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года К.Е.М., К.В.И. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи