Решение по делу № 2-429/2022 (2-3028/2021;) от 15.12.2021

    УИД № 23RS0051-01-2021-004793-79                                     Дело № 2-429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца Соловьева А.С. и его представителя по доверенности Куконосова В.В.,

представителя ответчика Сухины В.А. по доверенности Пилипенко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.С. к Сухине В.А. о взыскании денежных средств,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Соловьева А.С. обратился в суд с иском к Сухине В.А. о взыскании денежных средств в размере 5 200 000 рублей, указав, что он является соучредителем ООО «Югэнергомонтаж», в котором ответчик занимал должность главного инженера. В 2018 году для осуществления хозяйственной деятельности организации возникла необходимость приобретения транспортных средств, в связи с чем, ответчик зарегистрировался в качестве ИП и предложил приобрести с использованием общих с истцом денежных средств, а также зарегистрировать на свое имя спецтехнику, чтобы не увеличивать численность штата предприятия. В связи с тем, что регистрация транспортных средств подлежала на имя ответчика, то последний заверил истца, что в течение года он вернет потраченные деньги. 15 октября 2018 года он снял со своего банковского счета в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 500 000 рублей и 999 995,21 рублей, после чего в офисе ООО «Югэнергомонтаж» передал ответчику 1 500 000 рублей в присутствии четырех свидетелей, при этом они договорились о совместной поездке в автосалон г.Краснодара для приобретения автомобиля марки Форд Транзит. В дальнейшем приобретенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и использовался для хозяйственной деятельности организации. 27 октября 2018 года ответчик сообщил, что подыскал необходимый манипулятор фирмы Дэу Новус, стоимостью 5 500 000 рублей, который находился в г. Анапа. 02 ноября 2018 года в отделении ПАО «Банк Уралсиб» он снял со своего банковского счета денежные средства в размере 2 750 000 рублей, также с собой у него было 950 000 рублей. В последующем они обсудили дальнейшую совместную деятельность предприятия и приобрели на совместные с ответчиком денежные средства указанный выше манипулятор. Денежные средства в размере 5 380 000 рублей продавцу спецтехники передавал он лично, однако в договоре купли-продажи по совместной договоренности они указали сумму 3 500 000 рублей, чтобы избегать оплаты налога на роскошь. Указанный выше манипулятор также зарегистрирован на имя ответчика. После приобретения транспортных средств они использовались в хозяйственной деятельности предприятия без оформления каких-либо договоров об их возмездной эксплуатации, и находились на территории общества по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 23. Их технические обслуживание и эксплуатация осуществлялись за счет денежных средств предприятия. 15 ноября 2019 года ответчик уволился с занимаемой должности и транспортировал транспортные средства в неизвестном направлении. В ходе последующего общения ответчик сообщил, что не намерен возвращать часть денежных средств, использованных им для приобретения данного имущества. По факту хищения денежных средств на общую сумму 5 200 000 рублей он обратился в полицию, по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Соловьев А.С. и его представитель Куконосов В.В. в зале суда поддержали исковые требования и просили суд взыскать с Сухины В.А. в пользу Соловьева А.С. денежные средства в размере 5 200 000 рублей. При этом Соловьев А.С. указал, что, несмотря на отсутствие договора займа, факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выписками по счету, согласно которым он снимал наличные денежные средства для передачи Сухине В.А., а также нотариально заверенной копией переписки, из которой следует, что ответчик не отрицает факт совместного приобретения транспортных средств. После того, как Сухина В.А. написал заявление на увольнение, то транспортные средства сразу были вывезены с территории предприятия. На звонки он перестал отвечать, ссылаясь на занятость.

Ответчик Сухина В.А. в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Пилипенко П.Г.

Представитель ответчика Сухины В.А. - Пилипенко П.Г. в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортное средство марки Дэу Новус приобретено ответчиком для личных целей и за его собственные средства. Согласно договору купли-продажи от 31 октября 2018 года ответчик приобрел автомобиль марки Форд Транзит за 2 133 000 рублей. В счет стоимости приобретаемого автомобиля ответчиком передано принадлежащее ему транспортное средство Форд Транзит 260 TDCI, 2009 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 783 000 рублей внесена Сухиной В.А. в кассу продавца наличными денежными средствами. Согласно договору купли-продажи от 06 ноября 2018 года ответчик приобрел транспортное средство марки Дэу Новус за 3 500 000 рублей путем передачи наличных денежных средств продавцу Блинову В.А. На момент приобретения транспортных средств Сухина А.В. располагал данной суммой, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем, необходимость в заемных средствах у истца отсутствовала. Истцом не доказан факт передачи денежных средств, каких-либо письменных доказательств представлено не было. Ответчик не занимал у истца денежные средства для приобретения транспортных средств, которые приобретал за собственные средства. Кроме того, истец не предоставил доказательств заключения договора займа, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. При этом, истец не вправе ссылаться на показания свидетелей, поскольку сумма сделок превышает 10 000 рублей. Кроме того, показания истца противоречат друг другу, поскольку он говорит о том, что транспортные средства приобретались совместно, при этом он говорит о предоставлении денег в займы. Более того, общая сумма, потраченная на приобретение транспортных средств, составляет 5 633 000 рублей, поэтому даже если стороны приобретали бы имущество совместно, то потраченная истцом сумма была бы меньше, чем 5 200 000 рублей.

Просил также применить трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен, так как по утверждению истца деньги передавались в октябре и ноябре 2018 года, но никакого договора займа с установленным сроком возврата между сторонами не заключалось, поэтому о нарушении своего права, произошедшем вследствие неосновательного обогащения, истец узнал с момента осуществления платежа, при этом трехлетний срок исковой давности истек.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из выписки по счету ПАО «Банк Уралсиб», открытом на имя Соловьева А.С. следует, что 15 октября 2018 года произведена выдача наличных денежных средств в размере 500 000 рублей и 999 995,21 рублей.

Кроме того, выпиской по счету Соловьева А.С. от 08 декабря 2021 года также подтверждается, что 02 ноября 2018 года произведено снятие со счета наличных денежных средств в размере 2 750 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года следует, что Соловьев А.С. обратился в Отдел МВД России по Тимашевскому району с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении Сухины В.А., занявшего у него в период с 29 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года денежные средства в сумме 5 200 000 рублей сроком на один год, и не вернувшего денежные средства.

В ходе проведенной проверки в рамках КУСП <№> от 22 ноября 2019 года, опрошенный Сухина В.А. пояснил, что раньше он работал в компании ООО «ЮгЭнергоМонтаж» в должности главного инженера, с 29 ноября 2019 года уволен. Ранее у него был автомобиль Форд Транзит, 2009 года выпуска. В связи с тем, что автомобиль износился, он принял решение и сдал его в автосалон, где его оценили в 350 000 рублей, доплатив 1 783 000 рублей, он приобрел новый автомобиль. При этом, занимать денежные средства нужды не было, так как располагал данной суммой. 31 октября 2018 года он снял со своего счета в ПАО «Банк Уралсиб» 301 000 рублей и 1 499 000 рублей. 31 октября 2018 года купив новый автомобиль согласно договору купли-продажи, он зарегистрировал его на свое имя и стал пользоваться в личных целях, поскольку приобрел его за собственные денежные средства. В последующем он захотел приобрести манипулятор с целью предоставления услуг по перевозке строительных материалов. После выбора конкретного манипулятора он согласовал цену с продавцом, которая составляла 3 540 000 рублей. 02 ноября 2018 года в ПАО «Банк Уралсиб» со своего счета он снял 2 750 000 рублей, при этом, дома у него находилась недостающая часть для покупки. Сделка совершалась в присутствии Соловьева В.А., так как попросил его поехать вместе с ним из-за необходимости перевозки большой суммы денег. На месте продавец снизил цену манипулятора до 3 500 000 рублей, которая и была указана в договоре купли-продажи, при этом наличные денежные средства он передал продавцу в полном объеме, которые являлись его личными. Указанный манипулятор он зарегистрировал на свое имя, после чего использовал в личных целях.

30 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району Шакун Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухины В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что опрошенный Соловьев А.С. показал, что совместно с Сухиной В.А. являлся соучредителем ООО «ЮгЭнергоМонтаж». В 2018 году для осуществления хозяйственной деятельности организации возникла необходимость приобретения транспортных средств Форд Транспортер и манипулятор. Сухина В.А. в целях минимизации затрат предприятия на расширение штата предприятия предложил зарегистрировать транспортные средства на его имя. Поскольку регистрация на нескольких лиц невозможна, то заверил, что в течение года вернет деньги, затраченные на покупки. 15 октября 2018 года в отделении ПАО «Банк Уралсиб» он снял со своего счета денежные средства в размере 500 000 рублей и 999 995,21 рублей, после чего в офисе общества передал Сухине В.А. сумму 1 500 000 рублей. Позже они совместно с Сухиной В.А. отправились в г.Краснодар, где в одном из автосалонов приобрели автомобиль Форд Транзит, который зарегистрировали на имя Сухина В.А. и использовали в хозяйственной деятельности общества. Позже Сухина В.А. сообщил, что подыскал подходящий манипулятор и 02 ноября 2018 года в ПАО «Банк Уралсиб» он снял со своего счета 2 750 000 рублей и с собой у него имелись дополнительно 950 000 рублей наличными, после чего в г. Анапа они приобрели указанный выше манипулятор за 5 380 000 рублей. Деньги передавал продавцу он лично, однако в договоре купли-продажи указана сумма в размере 3 500 000 рублей по совместной договоренности.

Согласно выписке из ЕГРИП, 28 ноября 2018 года Сухина В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из договора купли-продажи <№> следует, что 31 октября 2018 года Сухина В.А. купил у ООО «Темп Авто К» автомобиль марки Форд Транзит, 2018 года выпуска, стоимость указанного автомобиля составляет 2 133 000 рублей, при этому Сухина В.А. передает продавцу свой автомобиль Форд транзит 230, 2009 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, а 1 783 000 рублей оплачиваются в кассу.

Договором купли-продажи от 06 ноября 2018 года подтверждается, что <ФИО>1 продал, а Сухина В.А. купил автомобиль марки Дэу Новус, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 3 500 000 рублей.

Согласно заявлению <ФИО>1 от 18 апреля 2022 года, он указывает, что деньги за продажу им транспортного средства ему передал Сухина В.А. в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Из выписки по счету Сухины В.А. следует, что он также, как и Соловьев А.С. снимал денежные средства, а именно со своего счета в ПАО «Банк УралСиб» 31 октября 2018 года им снято 1 499 000 рублей и 301 000 рублей, 2 ноября 2018 года снято 2 750 000 рублей.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае правоотношения сторон характеризуются не убытками (ст.15 ГК РФ), а являются именно неосновательными обогащением.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Как следует из протокола осмотра доказательств, заверенного 15 февраля 2022 года нотариусом Тимашевского нотариального округа Юрченко В.А., ею осмотрен мобильный телефон Соловьева А.С. и имеющейся программы What,sApp, в котором имеется переписка с Сухиной В.А., имеющим номер телефона <№>, из которой следует, что в период с 27 октября 2018 года по 22 ноября 2019 года стороны общаются о приобретении транспортных средств, при этом Сухина В.А. пересылает истцу фотографии транспортного средства Дэу Новус с документами и отчетом о проверке, а Соловьев А.С. пересылает ему сообщения от <ФИО>2, менеджера по продажам ООО «Темп Авто К» о том, что за транзит продавец оценил в 350 000 рублей, доплата за автомобиль Форд составит 1 783 000 рублей; после чего стороны неоднократно по делу ведут диалог о совместной работе манипулятора и автомобиля Форд и необходимости их работы на разных населенных пунктах. Также из переписки <ФИО>2 и Соловьева А.А. видно, что <ФИО>2 писал 29 октября 2018 года именно Соловьеву А.С. о стоимости автомобиль Форд в 1 783 000 рублей с учетом транзита в 350 000 рублей, при этом истец пояснял, что будет согласовывать с руководителем покупку; а 31 октября 2018 года <ФИО>2 именно истцу написал о том, что автомобиль Форд Транзит готов после вклейки в него нового стекла, после чего между ними идет переписка о прохождении технического осмотра и ремонта стекол на данном транспортном средстве.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что фактически транспортные средства покупались за совместные средства сторон, а сами транспортные средства использовались ими для осуществления деятельности, и опровергают показания Сухины В.А. в рамках доследственной проверки о том, что он единолично использовал транспортные средства в личных целях.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, Сухина В.А. после своего увольнения в ноябре 2019 года из ООО «Югэнергомонтаж» забрал транспортные средства с территории общества, и согласно представленному договору аренды использует их единолично, передав их в аренду третьему лицу, при этом в ноябре 2019 года истец стал требовать у Сухина В.А. возврата денежных средств, что также подтверждается заявлением в ОМВД России по Тимашевскому району от 22 ноября 2019 года.

Как следует из решения Тимашевского районного суда от 10 марта 2020 года Сухина В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соловьеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку истцом не доказано наличие заемных отношений. Из данного решения видно, что ООО «Югэнергомонтаж» перечисляло на счет Сухине В.А. денежные средства, за которые он не отчитался, и которые он затем возвратил обществу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Соловьева А.С. и взыскать в его пользу с Сухины В.А. неосновательное обогащение в сумме 5 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с октября-ноября 2018 года, то есть с даты, когда по мнению истца передавались денежные средства, поэтому данный срок истек в октябре-ноябре 2021 года, суд считает необоснованными.

В судебном заседании было установлено и сам представитель ответчика указывала на то, что письменных доказательств установления срока возврата истцу денежных средств не имеется, при этом материалы дела не содержат письменной претензии истца о возврате денег с установлением срока их возврата.

Из материала доследственной проверки видно, что 22 ноября 2019 года истцом составлено и направлено в ОМВД России заявление о привлечении Сухины В.А. к уголовной ответственности, который не возвращает ему денежные средства в размере 5 200 000 рублей.

Из изложенного следует, что Соловьев А.С. фактически потребовал возврата денежных средств в полном размере только в конце ноября 2019 года, следовательно, о нарушении своего права он узнал 22 ноября 2019 года.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Тимашевский районный суд, направив исковое заявление с настоящими требованиями по почте 10 декабря 2021 года, то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    С ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 17 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева А.С. к Сухине В.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Сухины В.А. в пользу Соловьева А.С. денежные средства в размере 5 200 000 рублей (пять миллионов двести тысяч рублей).

Взыскать с Сухины В.А. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 17 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2022 года.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.