Решение по делу № 2-408/2013 (2-5053/2012;) от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Болговой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2013 по иску Капичниковой Т. А. к Леонову А. Н., Леоновой С. С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капичникова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Леонову А.Н., Леоновой С.С., ДЖП и ЖФ г.Москвы, в котором просит:

 признать сделку приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной;

 признать договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

 применить последствия недействительности сделки, признав свидетельство о собственности на жилище № недействительным и вернув правовой статус квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние – в муниципальную собственность, с правом последующей приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчики Леонов А.Н. и Леонова С.С. приватизировали квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Леонов А.Н. и Леонова С.С. получили вышеуказанное жилое помещение в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, им было выдано свидетельство о собственности на жилище №, в момент приватизации спорной квартиры она (истица) проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, являлась членом семьи ответчиков – дочерью, также в спорном жилом помещении на момент приватизации была зарегистрирована ее (истца) сестра Л.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации она (истица) и ее сестра были несовершеннолетними, полагает, что сделкой по приватизации спорной квартиры нарушены ее права на приватизацию спорного жилого помещения.

Истец Капичникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Л.О.А., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Леонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Леонова С.С. в судебное заседания явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика (ДЖП и ЖФ г.Москвы) по доверенности Вашкетова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, пояснила, что договор передачи спорной квартиры в собственность и свидетельство о собственности на жилище на спорную квартиру были оформлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Третье лицо Л.О.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,20 кв.м., жилой площадью 29,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы (л.д.14):

 Леонова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ,

 Л.О.А. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по достижении 14 лет,

 Капичникова Т.А. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по достижении 14 лет,

 Д.А.Б. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ,

 К.В.С. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ,

 Леонов А.Н. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи № между Департаментом муниципального жилья г.Москвы и Леоновой С.С. и Леоновым А.Н., согласно которому Департамент муниципального жилья г.Москвы передает квартиру <адрес> общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м в собственность без определения долей Леоновой С.С. и Леонову А.Н., которые являются сособственниками спорной квартиры (л.д.35).

Из заявления на приватизацию вышеуказанной квартиры следует, что на момент заключения вышеуказанного договора передачи в спорной квартире были постоянно зарегистрированы и проживали Леонова С.С., Леонов А.Н. (<данные изъяты>), Л.О.А. (<данные изъяты>) и Леонова Т.А. (<данные изъяты>) (л.д.35).

Леонова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с К.С.В., после заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу – Капичников, жене – Капичникова (л.д.17).

Истица просила признать договор передачи спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, указала, что в соответствии с законом в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, она на момент приватизации спорной квартиры являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.

Представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего указано, что с момента исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 19 лет.

Истица просила восстановить срок исковой давности для признания сделки приватизации спорной квартиры недействительной, указала, что о том, что она не участвовала в приватизации спорной квартиры она узнала из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и срок исковой давности необходимо исчислять, исходя из даты получения ею указанной выписки.

На вопросы суда представитель истца пояснила, что истице исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени она с заявленными требованиями в суд не обращалась, так как училась, у нее не хватало времени, год назад появился Леонов А.Н., который сказал, что продаст принадлежащую ему долю квартиры.

Леонова С.С. пояснила, что дети не были включены в договор передачи, так как действовавшим на тот момент законом это предусмотрено не было.

Третье лицо Л.О.А. пояснила, что у ответчика Леонова А.Н. своя семья, он хочет продать свою долю в спорной квартире.

Таким образом, учитывая, что договор передачи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение вышеуказанной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 19 лет, доводы истицы о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать исходя из даты получения ею выписки из ЕГРЮЛ, из которой ей стало известно о том, что она не участвовала в приватизации спорной квартиры суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона течение срока исковой давности по заявленным требованиям и основаниям началось ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, Капичниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, то есть истица является совершеннолетней, дееспособной, истица получала паспорт в 14 лет, меняла паспорт в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с К.С.В., из карточки учета на спорную квартиру следует, что Капичникова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в спорную квартиру дочь К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть истица знала о том, кто является собственниками спорной квартиры, однако за защитой своих прав не обращалась, как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, в суд с настоящим иском Капичникова Т.А. обратилась лишь после появления Леонова А.Н., который имеет намерение распорядиться принадлежащей ему долей спорной квартиры, истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в силу чего ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, при таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения действовал Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не предусматривавший обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений, и в силу ст.199 ГК РФ суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Капичниковой Т. А. к Леонову А. Н., Леоновой С. С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 г.

Судья:                                Федюнина С.В.