Решение по делу № 2-7066/2016 от 14.09.2016

Дело №2-7066/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2016 года                       г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре              Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финколлектор» к Сарафановой Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финколлектор» предъявил иск к ответчику Сарафановой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 03.03.2014 г. между ООО «Русские деньги» и Сарафановой Е.П. заключен договор займа № 07-202-2014 по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней с процентной ставкой 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в срок до 18.03.2014 г. Однако, принятые обязательства ответчиком исполнены не были, а сумма задолженности по состоянию на 02.05.2015 г. составила <данные изъяты> руб.

По договору уступки прав требования от 30.06.2014г., ООО «Русские деньги» уступило, а ООО «Гринпарк» приняло право требования к ответчику (Заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по Договору. 02.06.2014 г. на основании решения учредителей № 2 ООО «Гринпарк» изменило наименование на ООО «Финколлектор». Учитывая вышеизложенное, к ООО «Финколлектор» перешло право требования исполнения обязательств к Ответчику по договору № 07-202-2014 от 03.03.2014 г., заключенному между Сарафановой Е.П. и ООО «Русские деньги». До настоящего времени, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Калабина Л.Н. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Сарафанова Е.П. в судебном заседании частично признала исковые требования в части взыскания суммы займа, процентов. Просила об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая что суммы штрафов очень завышены, и несоразмерны суммы основанного долга.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено: 03.03.2014г. между ООО «Русские деньги» и Сарафановой Е.П. заключен договор №07-202-2014, по условиям которого Сарафанова Е.П. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 18.03.2014 г. с процентной ставкой 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Также согласно п.6.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 4.1., заемщик помимо суммы основного долга и процентов уплачивает займодавцу, пени из расчета 1,5% от сумм задолженности по займу за каждый день просрочки.

Также согласно разделу 6 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 4.1, заемщик помимо суммы основного долга и процентов уплачивает займодавцу, пени из расчета 1,5% от сумм задолженности по займу за каждый день просрочки, а также и штраф в размере <данные изъяты> руб. при просрочке процентов более чем на 16 дней.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что за один и тот же период просрочки исполнения обязательства на ответчика начислены и пеня в сумме <данные изъяты> руб., и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере <данные изъяты> руб. поскольку действующим гражданским законодательством (в частности ст.ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит.

Исходя из положений ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из условий договора уступки прав требования от 30.06.2014г. следует, что ООО «Русские деньги» уступило, а ООО «Финколлектор» приняло право требования к ответчику (Заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по Договору.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования, ООО «Финколлектор» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов возникших у цедента к заемщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно Заявления о предоставлении персональной ссуды (Договора), Ответчик согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполняла свои обязательства по возврату кредита. Факт нарушения условий договора по погашению задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору.

Таким образом, требования ООО «Финколлектор» подлежат удовлетворению в части взыскания основанной суммы долга по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается требований ООО «Финколлектор» о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения ответчика о завышенной сумме процентов суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., как несоразмерную величине основных обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.03.2016 г. и № 684 от 19.08.2016 г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сарафановой Е.П. в пользу ООО «Финколлектор» задолженность по договору займа № 07-202-2014 от 03.03.2014 года, расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 31.10.2016 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова