Решение по делу № 22-438/2024 от 20.02.2024

Судья Богданов Д.Н. УИД 35RS0010-01-2023-012278-93

№ 22-438/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего     Ягодиной Л.Б.

судей                     Кузьмина С.В., Киселева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А.

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.

осужденного Cеменова С.В. и его защитника - адвоката Шапина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова С.В. и адвоката Анисимова С.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года в отношении Семенова С.В..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года Семенов С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

25 мая 1999 по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (с учетом постановления Вологодского городского суда от 18 июля 2006 года и постановления Сыктывкарского городского суда от 20 февраля 2012 года) к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 марта 2004 года освобожден условно – досрочно на 02 года 02 месяца 15 дней;

08 июня 2006 года по п.п. «а,д» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 25 мая 1999 года) (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от 20 февраля 2012 года и постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2019 года) к 18 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 14 декабря 2021 года на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года условно – досрочно на 02 года 05 месяцев 24 дня; постановлением Вологодского городского суда от 28 апреля 2023 года условно – досрочное освобождение по приговору от 08 июня 2006 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 02 года 05 месяцев 10 дней;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору от 08 июня 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 апреля 2023 года по 03 августа 2023 года и в период с 04 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда, Семенов С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – потерпевшему Н.С.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Семенов С.В. признал частично, отрицал умысел на умышленное убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, квалификацию действий не верной. Указывает, что в его действиях отсутствует умысел на лишение жизни Н.С., который согласно заключению экспертизы умер от переохлаждения, температура воздуха на улице в тот вечер была не сильно низкая, не мог подумать, что Н.С. получит переохлаждение. Сам балкон оборудован пожарной лестницей, по которой Н.С. мог спуститься, либо зайти в общежитие через соседний балкон, дверь которого не закрывается и постоянно открыта. Н.С. попросился у него переночевать, так как был пьян, и ... где он проживал, его бы не принял. Удары, указанные в его протоколе допроса, и якобы описанные с его слов, своего подтверждения не нашли, когда и где они были получены потерпевшим, экспертиза не указывает, потерпевший был пьяница, мог получить, их где угодно, а догадки и доводы следователя не являются достаточными доказательствами его вины. Судом не исследован аморальный образ жизни Н.С. состояние его здоровья, он не мог наблюдаться у врачей, так как не имел постоянного места жительства, ночевал в приюте ... страдал гипертонией. Указанные обстоятельства не подтверждают его вины в причинении смерти Н.С., суд данный вывод сделал на основании доказательств, представленных следователем. Материалы уголовного дела, экспертизы, показания не последовательны, и в совокупности не указывают, что его действия могли привести к смерти Н.С. Изначально, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.109 УК РФ, и следствие было заинтересовано переквалифицировать его действия на более тяжкую статью. Его действия были направлены на оказание помощи Н.С. в предоставлении ночлега, который был пьян, и он предложил ему проветриться на балконе, преступных действий, на основании которых вынесен обвинительный приговор, он не совершал. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анисимов С.М. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает простой вид убийства, и он связан лишь с умышленной формой вины. В совершении данного преступления Семенов С.В. вину не признал, так как не хотел убивать Н.С., неприязненных отношений с последним не было, в ходе предварительного расследования Семенову С.В. дважды предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и в обоих случаях Семенов С.В. вину в причинении убийства по неосторожности признавал полностью. Смерть Н.С. наступила именно в результате неосторожных действий его подзащитного, которые объективно, умышленно не были направлены на лишение жизни Н.С. Согласно заключению эксперта № 137 от 06 апреля 2023 года причиной смерти Н.С. явилось общее переохлаждение организма, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Между Семеновым С.В. и Н.С. после распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого Н.С. выбил Семенову С.В зуб, а Семенов С.В. в свою очередь причинил Н.С. согласно заключению эксперта телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью Н.С., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Телесные повреждения являются поверхностными и являются лишь точками соприкосновения, не могут свидетельствовать, что потерпевший не мог принять меры к самосохранению, находясь на балконе, поскольку они не причинили потерпевшему никакого вреда здоровью. Семенов С.В. после конфликта предложил Н.С. проветриться на балконе, при этом потерпевший самостоятельно, добровольно ушел на балкон, а Семенов С.В. закрыл балконную дверь на запорное устройство и лег спать. Семенову С.В. было безразлично, что будет с Н.С. и какие будут для него последствия. В соответствии со ст.26 УК РФ, преступление совершенное Семеновым С.В., является неосторожным и совершено оно им в форме небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия Семенова С.В. квалифицированы неверно по ч.1 ст.105 УК РФ, так как последний совершил убийство не с умышленной формой вины, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов С.В. и адвокат Шапин В.А. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Вывод суда о виновности Семенова С.В. в совершении убийства основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции осужденный Семенов С.В. вину признал частично. Показал, что 4 марта 2023 года находился у себя дома в <адрес> с Н.С., который попросил разрешения переночевать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и его не пустили бы в ночлежку при .... Пили водку. В какой-то момент убрал бутылку, сказал Н.С., что хватит, тот просил еще выпить, из-за этого возник конфликт. Н.С. нанес ему несколько ударов в область челюсти. Он в ответ нанес удары Н.С. по лицу, отчего у Н.С. пошла кровь из носа. Предложил Н.С. сходить на балкон и проветриться. Н.С. самостоятельно вышел на балкон, он его не выталкивал. После этого Семенов «по запарке» закрыл балконную дверь на запор, сам лег спать и уснул. 5 марта утром проснулся, на балконе обнаружил труп Н.С.. Сразу позвонил племяннице, которая вызвала полицию.

Из показаний осужденного, данных им в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что состояние Н.С., когда он выходил на балкон, было фактически беспомощное из-за алкогольного опьянения, но передвигаться он мог. Н.С. сам пошел на балкон, он его толкнул в сторону балкона. Дверь он закрыл, ручку балкона повернул в положение вниз. Со стороны балкона ручки нет. С Н.С. он не общался. Лег спать. Понимал, что погода была холодная. Остекления балкон не имеет, есть смежная перегородка с соседним балконом, также в полу балкона имеется люк и лестница на восьмой этаж. Семенов сразу уснул, о Н.С. не думал, Утром встал и не обнаружил Н.С. в комнате. Посмотрел через окно на балкон и увидел лежащего на животе Н.С.. Открыл дверь, пульс у Н.С. отсутствовал. Никаких криков о помощи и стуков от Н.С. он ночью не слышал, Убивать Н.С. не хотел. Признает, что оставил Н.С. на балконе фактически беспомощным, что было холодно и Н.С. из-за своего состояния не смог бы спуститься с девятого этажа. Понимает, что не нужно было запирать дверь.

Свои показания Семенов С.В. подтвердил и при проверке показаний на месте 13 июня 2023 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома. В комнате на полу возле дивана обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. В комнате у дверей при входе на балкон обнаружены два полотенца со следами вещества красно-бурого цвета. На балконной двери ручка запорного устройства имеется со стороны комнаты, со стороны балкона она отсутствует. Балкон не застеклен. На балконе имеется незначительное снежное покрытие. На балконе на полу в положении полусидя обнаружен труп Н.С., на лице имеются множественные кровоподтеки.

В ходе следствия была изъята одежда, как осужденного, так и потерпевшего.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 5 марта 2023 года следует, что смерть Н.С. констатирована в 10 часов 31 минуту 05 марта 2023 года по адресу: <адрес>.

Согласно справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС», в период с 21 часа 00 минут 04 марта 2023 года до 9 часов 00 минут 5 марта 2023 года на улице наблюдалась погода с выпадением снега и температурой воздуха от -2,6 градуса С до -6,9 градуса С.

Заключением эксперта №37 от 6 апреля 2023 года установлено, что причиной смерти Н.С. явилось общее переохлаждение организма, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Давность наступления смерти потерпевшего соответствует промежутку времени за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге, которое начато 06 марта 2023 года в 09 часов 45 минут. Также обнаружены ссадины в области лица и на пальцах правой кисти, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью и образовались в срок до 6 часов до смерти. Концентрация этилового спирта из трупа Н.С. соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из показаний эксперта Т.В., проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа Н.С., следует, что причиной смерти потерпевшего явилось общее переохлаждение организма, на которое повлияло отсутствие верхней одежды и алкогольное опьянение. Смерть человека от переохлаждения, как правило, наступает в течение нескольких часов и зависит от того, какая температура воздуха была на улице и, какая одежда находилась на человеке. Он полностью подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Заключением эксперта установлено, что на одежде Семенова С.В. (брюках), на полотенцах и линолеуме обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н.С.

Протоколом осмотра предметов одежды Н.С. – двух пар носков, трусов, спортивных штанов, тельняшки, рубашки, кофты и камуфляжных штанов.

Из оглашенных в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Я. следует, что Семенов С.В. является её дядей. Она предоставила ему комнату для проживания в общежитии на <адрес>. Утром 5 марта 2023 года он позвонил на сотовый телефон и сообщил, что обнаружил утром труп своего знакомого. Она вызвала полицию.

Из оглашенных в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Б.С., П.А., Ш.Е., следует, что они прибыли на место происшествия в составе автопатруля, обнаружили на балконе квартиры труп мужчины без верхней одежды и обуви, на лице трупа имелись следы побоев, ссадины и ушибы. Свидетель Б.Л. – фельдшер скорой медицинской помощи, выезжавшая на место преступления, дала в период следствия аналогичные показания.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Н.С.

Мотивом совершения преступления явилась ссора, произошедшая во время распития спиртных напитков.

Суд критически оценил показания Семенова С.В., данные в судебном заседании о том, что он нанес Н.С. 2-3 удара рукой в область лица и больше ударов ему не наносил, поскольку эти показания опровергаются заключением судмедэкспертизы, согласно выводам которой, у Н.С. обнаружены множественные телесные повреждения в области головы и конечностей.

Суд обоснованно взял за основу показания Семенова С.В., данные им в период предварительного следствия, и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции правильно указано, что в комнате в общежитии Семенов находился вдвоем с Н.С., присутствие иных лиц ничем не подтверждается. Давность причинения телесных повреждений у Н.С. свидетельствует, что все они получены в период нахождения потерпевшего в комнате у Семенова. Об этом же свидетельствует и обнаружение на одежде осужденного и на полу в комнате крови, которая могла произойти от потерпевшего.

Как пояснял сам осужденный, Н.С. был почти в беспомощном состоянии, когда выходил на балкон, он толкнул его в сторону балкона и закрыл ручку двери на запорное устройство, зная, что со стороны балкона открыть дверь невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, помещая избитого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшего без верхней одежды на неотапливаемый балкон, расположенный на девятом этаже дома, и, удерживая его там незаконно, осужденный осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но относился к ним безразлично. Осужденный лег спать и не контролировал состояние Н.С..

Самостоятельно покинуть балкон потерпевший возможности не имел с учетом его состояния, времени суток и погодных условий.

Именно действия осужденного, закрывшего Н.С. на балконе при низкой температуре воздуха, привели к переохлаждению организма и смерти потерпевшего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации действий Семенова С.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Семенов в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов и поведения осужденного в суде, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его материального и семейного положение, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его возраст; вызов по телефону экстренных служб на место происшествия через С.Я.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 и 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено в период не отбытого наказания по приговору от 08 июня 2006 года, при назначении окончательного наказания правильно применены правила ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года в отношении Семенова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова С.В. и адвоката Анисимова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.        Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.                Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                            

Судьи