Решение по делу № 33-1133/2012 от 12.10.2012

Судья Боджоков Н. К. дело № 33-<данные изъяты> 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В. В.

судей – Панеш Ж. К. и Богатыревой Е. В.

при секретаре – Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» на решение Майкопского городского суда от 04.09.2012 года, которым постановлено:

заявление прокурора г. Майкопа удовлетворить.

Обязать ООО «Ростелеком» прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет- ресурсам.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е. В., объяснения Зайцевой Е. Б.- представителя ООО «Ростелеком» (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г. Майкопа Багимова С. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Майкопа обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет-ресурсам.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой г.Майкопа в ходе проверки Интернет-ресурсов, доступ к которым свободен для неопределенного круга лиц, в г. Майкопе и Республике Адыгея, выявлены сайты, в том числе http:// xxxrolik.net/, http:// youngest- models.info, на которых размещены материалы порнографического характера с участием лиц, не достигших возраста 18 лет (несовершеннолетних). Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции. Также со ссылкой на ст. 34 Конвенции о правах ребенка, Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», полагал, что распространение фото- и видеоматериалов, пропагандирующих насилие, жестокость, порнографию и антиобщественное поведение с участием малолетних и несовершеннолетних, запрещается, а распространением такой информации на указанных Интернет-сайтах затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Просил обязать ОАО «Ростелеком» прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к указанным Интернет-сайтам.

В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа Лузина Е. С. свои требования поддержала полностью и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Зайцева Е. Б. иск не признала, просила в удовлетворении требований прокурору отказать.

Суд удовлетворил требования прокурора.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Ростелеком» просит решение суда от 04.09.2012 года отменить и прекратить производство по делу.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, в обоснование вывода об удовлетворении заявленного иска, суд сослался на Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ«О связи» и Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Однако на момент возникновения данных правоотношений указанные положения не введены в действие. Решение суда принято без учета того, что прокурором не приведен закон, который предусматривает порядок и условия ограничения доступа операторам связи к информационным услугам, в соответствии с которой ответчик должен ограничить доступ пользователей в указанным в иске Интернет- ресурсам. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Ростелеком» не является распространителем информации, а лишь предоставляет доступ к такой информации. Прокурор не представил доказательств признания указанных в иске Интернет-сайтов информацией, распространение которой запрещено федеральным законодательством, а также доказательств включения этих сайтов в единый реестр, запрещающий Интернет-сайты. Кроме того, в резолютивной части решения суд неверно указал организационно-правовую форму ответчика, вместо ОАО в решении указано ООО.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Багимов С. В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 названного Закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Статьей 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ОАО «Ростелеком» предоставляет телематические услуги связи абонентам на территории г. Майкопа и Республики Адыгея.

Также судом установлено, что в ходе проверки на Интернет страницах, перечисленных в иске, выявлены материалы порнографического содержания с участием несовершеннолетних.

Представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что услуги по доступу в Интернет предоставлены провайдером ОАО «Ростелеком». Доступ к Интернет-ресурсам осуществляется свободно без взимания какой-либо оплаты за использование информацией, без регистрации каких-либо учетных имен и паролей пользователей, срок пользования информацией установлен без ограничений.

Пунктом 3 статьи 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрено освобождение от гражданско-правовой ответственности за распространение ограниченной или запрещенной федеральными законами информации лиц, оказывающих услуги либо по передачи информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений, либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Из смысла закона следует, что освобождение законом ответчика от гражданско-правовой ответственности как одной из форм государственного принуждения, состоящей во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, и направленной на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего, не исключает возможность применения к ответчику иных мер государственно-принудительного порядка, не обладающих признаками гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, они должны в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Таким образом, жители г. Майкопа и Республики Адыгея имеют свободный доступ к сайтам на которых размещены материалы порнографического содержания с участием лиц, не достигших возраста 18 лет, тем самым причиняя вред интересам неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 2 Конвенции о правах ребенка, запрещается любая форма дикриминации ребенка, Российская Федерация, являющаяся участником Конвенции, обязана заботиться о надлежащем нравственном развитии ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетних и во исполнение действующего законодательства, следует прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к Интернет-сайтам, перечисленным в иске.

Довод в апелляционной жалобе о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что Интернет- сайты включены в реестр запрещающих Интернет-ресурсов, не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исследовав совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, примени подлежащие применению по делу нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется, ввиду чего оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 04.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи – Панеш Ж. К. и Богатырева Е. В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е. В. Богатырева

Решение по делу № 33-1133/2012 от 12.10.2012

33-1133/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица