Решение по делу № 2-724/2024 от 15.05.2024

                                                                                                    УИД 66RS0029-01-2024-001027-70

                        Дело № 2-724/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                 16 октября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца Захаровой С.А.,

представителя ответчика Патракова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО11 к Комлеву ФИО12, Святых ФИО13 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Захарова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. Она совместно с супругом, являющимся инвалидом, проживают по адресу: <адрес> <адрес>, являются собственниками квартиры. Кроме их квартиры в здании есть еще две квартиры, в одной из которых проживают трое несовершеннолетних детей. Здание 1875 года постройки, имеет деревянные перекрытия. В указанном здании расположено нежилое помещение, собственником которого является Святых ФИО14 В своем нежилом помещении Святых С.Н. оборудовал места для ремонта нескольких машин одновременно, сдает помещение в аренду. С августа 2023 года указанное помещение арендует Комлев Н.С., который организовал там автосервис (автомастерскую, гараж по ремонту) включая сварку и покраску, жестяные работы, нарушая нормы и требования СанПиНа. От квартиры истца до указанного нежилого помещения расстояние составляет 7,78 метров. Для обогрева помещения автосервиса используется печь на твердом топливе, которая сделана с нарушениями. В декабре 2023 года ночью в автосервисе произошел пожар, по информации МЧС причиной возгорания явилась печь в автосервисе. В автосервис привозят на эвакуаторах неисправные, «битые» машины и разгружают их с сильным лязганием, скрипом, скрежетом прямо под окнами истца в любое время суток. Указанными действиями и бездействием ответчиков истцу причинены моральные страдания. 11.01.2024 истец с мужем обращались в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, <адрес>, Камышловском и <адрес>х, который провел проверку данного автосервиса и обнаружил нарушения законодательства. В адрес ИП Святых С.Н. Управлением Роспотребнадзора объявлено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований, ему было предписано принять меры по установлению санитарно-защитной зоны.

С учетом уточнения исковых требований (Т. 2 л.д. 27-28) просит обязать ответчиков прекратить деятельность объекта (автосервис, автомастерская, гараж) по ремонту и восстановлению машин по адресу: <адрес>, убрать все вывески, баннеры, рекламные щиты, указатели, которые указывают на наличие автосервиса по адресу: <адрес> взыскать с Комлева Н.С., Святых С.Н. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и судебные издержки.

Истец Захарова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она проживает в указанной квартире с 1989 года. В доме нет централизованного отопления, в каждой квартире своя индивидуальная печь. Всего в жилом доме 3 квартиры. Земельный участок под многоквартирным домом не оформлен в собственность жителей. У автосервиса установлен контейнер для сбора мусора, но из-за его частой переполненности мусор просто складывается рядом. Автосервис работает до настоящего времени, реклама автосервиса убрана за исключением одного щита на <адрес>.

Ответчик Святых С.Н. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Патракова С.С., который с иском не согласился, поддержал письменный отзыв. Согласно письменному отзыву, нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Здание было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок отнесен к категории «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Под объект автотранспорта (предприятие автосервиса)», обременения отсутствуют. С 2018 года ИП Святых С.Н. не осуществляет производственную (предпринимательскую) деятельность в здании гаража. Между Святых С.Н. и Комлевым Н.С. имеется договор аренды здания гаража, где он хранит и ремонтирует личный автотранспорт. Комлев Н.С. не является индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица, не осуществляет предпринимательскую (производственную) деятельность в здании гаража. Вынесенные в адрес ИП Святых С.Н. предостережения Управления Роспотребнадзора полагает незаконными, на них даны мотивированные возражения. Представление Камышловского межрайонного прокурора обжаловано ИП Святых С.Н. в Свердловскую областную прокуратуру и отменено. ИП Святых С.Н. является субъектом малого или среднего предпринимательства со значением показателя «микропредприятие» и в силу действующего законодательства не обязан разрабатывать проект санитарно-защитной зоны данного объекта и получать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на данный проект. Кроме того дополнительно пояснил, что в отношении ИП Святых С.Н. проводились надзорные мероприятия Управления Роспотребнадзора, но без исследования и измерения физического воздействия на атмосферный воздух. Изначально здание, принадлежащее ИП Святых С.Н., и многоквартирный дом, где проживает истец, было единым зданием, после взрыва котельной в девяностых годах здание было восстановлено как два отдельно стоящих здания, не имеющих общей крыши и иных коммуникаций, в ЕГРН зарегистрированы как отдельно стоящие строения. Вывески, баннеры, рекламные щиты, указатели, которые указывают на наличие автосервиса, убраны за исключением рекламного щита на улице Свердлова, он также будет позднее демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ИП Святых С.Н. заключил договор с ООО «Промышленная безопасность» на разработку проекта санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта недвижимости, срок выполнения работ – 100 дней. Просит в иске отказать.

Ответчик Комлев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее суду пояснял, что с иском не согласен, так как деятельность автосервиса не ведется. В спорном здании Комлев Н.С. с помощью друзей ремонтирует свои личные автомобили и автомобили своих знакомых. В 100 метрах от здания, на улице Маяковского также имеется здание автосервиса. В здании гаража имеется 5 постов по ремонту автомобилей, лакокрасочное оборудование отсутствует. Договор аренды, заключенный с ИП Святых С.Н., не содержит ограничений на использование спорного здания гаража. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, ранее суду пояснял, что между сторонами имеется бытовой конфликт. Стороны используют свои помещения по назначению. Изначально многоквартирный дом не являлась жилым зданием. С 2000 года Святых С.Н. пользовался земельным участком под гаражом на основании аренды, с 2007 года оформлено право собственности на земельный участок с разрешением – под объект автотранспорта (предприятие автосервиса). Относительно рекламных конструкций Святых С.Н. Администрацией КГО направлено уведомление о необходимости их демонтировать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее суду пояснял, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, <адрес>, Камышловском и <адрес>х поступили жалобы истца Захаровой С.А. на автосервис Святых С.Н. и Комлева Н.С. Территориальным отделом жалобы Захаровой С.А. были перенаправлены в органы внутренних дел и Администрацию КГО для рассмотрения вопросов, относящихся к их компетенции. По результатам обращения Захаровой С.А. специалистами Управления Роспотребнадзора было установлено, что автосервис размещен в здании жилого дома, Святых С.Н. было направлено предостережение о проведении замеров и установлении санитарно-защитной зоны. Как следует из фотографий автосервис имеет пять постов, установлено специальное оборудование: шиномонтажное оборудование, компрессор и т.д. Категория земель – Ж-2, под размещение жилых домов, в которых нельзя размещать промышленные объекты, так как это нарушение санитарных правил. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица МАОУ «Школа №» Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменный отзыв, согласно которого просит принять решение на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы КУСП 375, материалы надзорного производства 163ж-2024, материалы Управления Роспотребнадзора по жалобам Захаровой С.А., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 названной статьи). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Принцип презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности означает, что вышеназванный Закон рассматривает всякую деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, как потенциально опасную.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Захарова С.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> (Т. 1 л.д. 205-209).

Святых С.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 152-159). Указанный земельный участок имеет площадь 560 кв.м., относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «под объект автотранспорта (предприятие автосервиса)», границы земельного участка установлены и зарегистрированы в ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нежилое здание с кадастровым номером № передано Святых С.Н. в аренду Комлеву Н.С. для использования под гараж (Т. 2 л.д. 14-15).

Из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что указанное спорное нежилое здание используется Комлевым Н.С. в качестве автомобильного сервиса по ремонту и восстановлению машин (Т. 1 л.д. 19-58, 172-176, Т. 2 л.д. 10-12, 16-22, 23). Указанное также не отрицал в своих пояснениях Комлев Н.С., который сообщил суду о том, что производит ремонт автомобилей в гараже.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (Т. 1 л.д. 151) в указанном Реестре содержатся сведения о дополнительных видах деятельности Святых С.Н.: 45.20.1 – Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств; 45.20.2 - Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 68.20 – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением предусмотрена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 260, пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка без учета вида его разрешенного использования нарушает санитарно-эпидемиологические, экологические требования законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На земельных участках не допускается строительство объектов, не предусмотренных градостроительными правилами и регламентами.

Земельный участок с кадастровым номером 66:46:0103002:28 находится в зоне Ж-2 - зона малоэтажных многоквартирных жилых домов. Зона малоэтажных многоквартирных жилых домов предназначена для размещения одно-, трехэтажных блокированных либо многоквартирных жилых домов, выполненных по типовым и индивидуальным проектам, без приусадебных участков (статья 83 Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа, утв. Решением Думы Камышловского городского округа от 25.05.2017 № 116 с изм. от 22.03.2018, далее именуемые Правила землепользования и застройки Камышловского городского округа).

Основные виды разрешенного использования для зоны малоэтажных многоквартирных жилых домов: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; дошкольное образование; начальное и среднее общее образование; социальное обслуживание; обеспечение внутреннего правопорядка; объекты гаражного назначения; коммунальное обслуживание.

В условно разрешенных видах использования также кроме прочего поименовано обслуживание автотранспорта - размещение зданий, сооружений, используемых с целью хранения и обслуживания личного автотранспорта жителей, с вспомогательным видом разрешенного использования, дополнительные к условно разрешенным: в границах участка объекта капитального строительства. Площадки отдыха, временные парковки; хозяйственные площадки с размещением контейнера для сбора мусора в соответствии с требованием СанПиН.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 10 Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа градостроительный регламент по видам разрешенного использования недвижимости включает в себя условно разрешенные виды использования, требующие получения разрешения, которое принимается по результатам специального согласования, проводимого с применением процедур публичных слушаний.

В силу статьи 7 Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила и признанные не соответствующими настоящим Правилам после введения их в действие или внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами за исключением случаев, установленных федеральными законами и настоящими Правилами.

Исключение составляют объекты капитального строительства, не соответствующие одновременно и настоящим Правилам, и техническим регламентам (а вплоть до их вступления в установленном порядке в силу - нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и ГрК РФ), существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Применительно к таким объектам в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на продолжение их использования.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регулируется статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 10, 12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Правила землепользования и застройки разрабатывают в частности с целью сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Земельный участок Святых С.Н., на котором расположен автомобильный сервис Комлева Н.С., находится в непосредственной близости с границами жилой застройки, в том числе с жилым многоквартирным домом, в котором проживает истец. Указанное ответчиками не опровергнуто.

Осуществление ответчиком Комлевым Н.С. вышеуказанной деятельности в здании гаража на земельном участке Святых С.Н., связанной с использованием лакокрасочных материалов, химических веществ, сопряжено с существенными неудобствами для граждан, в частности истца, проживающей в доме, расположенном на земельном участке, находящемся в непосредственной близости к участку ответчика, которой указано на наличие запаха краски, дыма.

Таким образом, эксплуатация земельного участка без учета вида разрешенного использования, установленного для вышеуказанной территориальной зоны (Ж-2) Правилами землепользования и застройки, с целью в том числе сохранения окружающей среды, обеспечения комфортной среды обитания и благоприятных условий проживания, является недопустимым в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, и нарушает права истца на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части запрета Комлеву Н.С., Святых С.Н. деятельности по работе автомобильного сервиса по ремонту и восстановлению машин в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, до получения санитарно-эпидемиологического заключения в отношении указанного объекта. Для обеспечения исполнимости указанного требования суд полагает необходимым возложить на Святых С.Н. обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении на спорный объект недвижимости в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того с учетом доводов сторон и установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на Святых С.Н. и Комлева Н.С. обязанности убрать все вывески, баннеры, рекламные щиты, которые указывают на деятельность автомобильного сервиса по ремонту и восстановлению машин в спорном нежилом здании.

Относительно исковых требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации.

С учетом исследованных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; сведений о привлечении Комлева Н.С. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; информации о том, что органами внутренних дел факт нарушения тишины и покоя граждан Комлевым Н.С. не подтвердился; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Комлева Н.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с Святых С.Н. - в размере 10000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно с Комлева Н.С. и Святых С.Н. в пользу Захаровой С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захаровой ФИО15 удовлетворить частично.

Запретить Комлеву ФИО17 (паспорт № №), Святых ФИО16 (паспорт № №) деятельность по работе автомобильного сервиса по ремонту и восстановлению машин в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, до получения санитарно-эпидемиологического заключения в отношении указанного объекта.

Обязать Святых ФИО18 (паспорт № №) получить санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении нежилого здания с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Комлева ФИО19 (паспорт № №), Святых ФИО20 (паспорт № №) убрать все вывески, баннеры, рекламные щиты, которые указывают на деятельность автомобильного сервиса по ремонту и восстановлению машин в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Взыскать с Комлева ФИО21 (паспорт № №) в пользу Захаровой ФИО22 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Святых ФИО23 (паспорт № №) в пользу Захаровой ФИО24 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать в равных долях с Комлева ФИО25 (паспорт № №) и Святых ФИО26 (паспорт №) в пользу Захаровой ФИО27 (паспорт № №) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 24.10.2024.

Председательствующий                        Ю.Г. Николаев