Решение по делу № 33-13830/2018 от 23.11.2018

Судья Волкова Л.В. 05.12.2018 г.

Дело № 33-13830/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 декабря 2018 года заявление Трухан Людмилы Юрьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.08.2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Магданова П.В. к МО «Нытвенское городское поселение» о признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика администрации Нытвенского городского поселения Аликиной Т.И., действующей на основании доверенности, третьего лица Трухан Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2018 Магданову Павлу Васимовичу было отказано в удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Нытвенское городское поселение» о признании отсутствующим право муниципальной собственности МО «Нытвенское городское поселение» на нежилые помещения общей площадью 762,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-58, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

27 августа 2018 г. гражданское дело рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Магданова П.В., решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2018 отменено, исковые требования Магданова П.В. удовлетворены в полном объеме.

Трухан Л.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований, обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, в частности просит разъяснить с какой даты признано отсутствующим право муниципальной собственности МО «Нытвенское городское поселение» на нежилые помещения, общей площадью 762,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-58, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте слушания заявления был извещены надлежащим образом.

Третье лицо Трухан Л.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика с доводами третьего лица о разъяснении апелляционного определения не согласился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения с участием представителя ответчика, третьего лица, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, по настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.08.2018, поскольку оно содержит выводы по всем заявленным требованиям, резолютивная часть определения изложена ясно и не содержит неточностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначного толкования.

Доводы заявителя о необходимости указания в апелляционном определении на дату признания отсутствующим права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества предметом рассмотрения исковых требований Магданова П.В. не являлись, а соответственно, основанием к разъяснению апелляционного определения по правилам ст. 202 ГПК РФ, заявленное обстоятельство не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего. Исходя из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, судебные решения приобретают юридическую силу и становятся обязательными к исполнению для физических и юридических лиц с момента вступления в законную силу.

Следовательно, по сути, доводы Трухан Л.Ю. о необходимости установления даты прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество, направлены на определение порядка исполнения судебного акта, а не на его разъяснение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Трухан Людмилы Юрьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.08.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: