Решение по делу № 33а-248/2022 (33а-5941/2021;) от 15.12.2021

Судья Колодезный А.В.         Дело № 2а-1854/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-000654-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года № 33а-248/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2021 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя административного истца Александровой А.Г. – Зингер Т.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Агуровой Е.В., представителя административного ответчика Бушуевой Е.А. – Проворова Е.Л., представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ереферьевой Ю.В., Асташиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Александрова А.Г., Батарлыков А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Бушуевой Е.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) Агуровой Е.В. С учетом уточнения административных исковых требований просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Агуровой Е.В., выразившиеся в оценке и реализации имущества должника ООО «Малоэтажка 035» – земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 3 468 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – без учета и указания об имеющихся обременениях на земельный участок (договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с Александровой А.Г. и Батарлыковым А.И.); передаче не реализованного в принудительном порядке указанного имущества должника взыскателю по исполнительному производству Бушуевой Е.А., а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Агуровой Е.В. от 29.10.2020 №... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №... от 14.01.2019.

15.03.2021 представитель Беляева Ю.Л. по доверенности Дурягин А.В. обратился в суд с заявлением о вступлении Беляева Ю.Л. в дело в качестве административного соистца, предъявив административные исковые требования, аналогичные требованиям Александровой А.Г. и Батарлыкова А.И.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований Александровой А.Г., Батарлыкова А.И., Беляева Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представители административных истцов Батарлыкова А.И. – Рябкова Е.А., Александровой А.Г. – Зингер Т.М., Беляева Ю.Л. – Дурягин А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указано, что суд фактически ограничил административных истцов в выборе способа защиты своего права, признав недобросовестными их действия по не расторжению договора, а также лишил их судебной защиты, указав на злоупотребление, связанное с длительным не обращением за судебной защитой своего права. Судом не учтено, что с момента расторжения договора участия в долевом строительстве административный ответчик Бушуева Е.А., как и другие взыскатели по исполнительному производству, не являлись ни залогодержателями данного земельного участка, ни участниками долевого строительства, и утратили преимущественное право на получение жилья и денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Александровой А.Г. по доверенности Зингер Т.М. апелляционную жалобу поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Агурова Е.В., представитель административного ответчика Бушуевой Е.А. по доверенности Проворов Е.Л., представители административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенностям Ереферьева Ю.В., Асташина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 между ООО «Малоэтажка 035» (застройщик) и Александровой А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес> – 3-этажный на 34 квартиры со строительным объемом 17 343,6 куб.м, общей площадью 2 488,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 3 468 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>-а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 126,75 кв.м на 3 этаже жилого дома.

16.09.2016 между ООО «Малоэтажка 035» (застройщик) и Батарлыковым А.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес> – 3-этажный на 34 квартиры со строительным объемом 17 343,6 куб.м, общей площадью 2 488,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 3 468 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 39,05 кв.м на 1 этаже жилого дома.

Согласно пункту 5.4 обоих договоров, способом обеспечения исполнения обязательств застройщика является залог прав на жилой дом и залог земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ООО «Малоэтажка 035».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 по делу № А13-6965/2017 по иску ООО «Компания «Бодрость» к администрации города Вологды, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018, разрешение на строительство №..., выданное Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на строительство многоквартирного жилого дома, признано недействительным, на администрацию города Вологды возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Бодрость».

Решением Вологодского городского суда от 25.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.11.2018, расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.07.2016, заключенный между ООО «Малоэтажка 035» и Бушуевым М.А., Бушуевой Е.А., с ООО «Малоэтажка 035» в пользу каждого из участников долевого строительства взысканы сумма основного долга в размере 2 310 250 рублей, штраф в размере 1 155 125 рублей.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Малоэтажка 035» о взыскании в пользу Бушуевой Е.А. задолженности в размере 3 465 375 рублей.

При этом в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области в отношении ООО «Малоэтажка 035» находились на исполнении более 40 исполнительных производств на общую сумму долга 16 851 527 рублей 17 копеек о взыскании с общества задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, убытков, задолженности по договорам, судебных издержек, государственной пошлины, взыскателями по которым являлись МИФНС России № 11 по Вологодской области, МИФНС России № 13 по Вологодской области, ГУ ФРО ФСС РФ, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Бушуева Е.А., ФИО23, ООО «НИКСАН», ООО Компания «Бодрость», АО «ВОЭК».

Указанные исполнительные производства впоследствии были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области и объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области в адрес ООО «Малоэтажка 035» выдано предупреждение о злостном неисполнении судебного акта.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Малоэтажка 035» и составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий должнику на праве собственности.

Решением Вологодского городского суда от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.11.2019, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3 468 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Малоэтажка 035».

Согласно отчету №... от 13.02.2020, рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером №... – составляет 13 081 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области от 03.03.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере 13 081 000 рублей.

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области оформлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества и вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию на открытых торгах.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с получением 30.07.2020 извещения о не реализации имущества в месячный срок, установлена новая цена в размере 11 118 850 рублей.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области взыскателям (ФИО20, ФИО24, ФИО22, Бушуевой Е.А., ГУ ФРО ФСС РФ, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства Вологодской области, ФИО23, МИФНС России № 11 по Вологодской области, МИФНС России № 13 по Вологодской области, ООО «НИКСАН», ООО Компания «Бодрость», АО «ВОЭК») направлено предложение об оставлении имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно в сумме 9 810 750 рублей.

    В ответ на данное предложение ГУ ВРО ФСС РФ, Департамент строительства Вологодской области, ФИО25 указано на отказ от предложения.

26.10.2020 данное предложение было получено Бушуевой Е.А., 29.10.2020 Бушуевой Е.А. оформлено согласие на принятие предложения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области от 29.10.2020 не реализованное в принудительном порядке имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №... стоимостью 9 810 750 рублей – передано взыскателю Бушуевой Е.А., при этом на нее возложена обязанность перечислить на депозитный счет ОСП разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области от 09.11.2020 снят арест на земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области от 10.11.2020 распределены денежные средства, поступившие от Бушуевой Е.А. в размере 6 345 375 рублей, между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Постановлениями от 06.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020 исполнительные производства окончены (часть из них в связи с исполнением требований, часть – в связи частичным исполнением требований и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

14.01.2021 Александрова А.Г. и Батарлыков А.И. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей по сводному исполнительному производству (кроме административного ответчика Бушуевой Е.А., к которой были предъявлены административные исковые требования), в их адрес не направлялась копия административного иска, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела; их позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом, между тем, оспариваемым решением могут быть затронуты их права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в части произведенной оценки, реализации земельного участка и передаче не реализованного в принудительном порядке земельного участка взыскателю полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (т. 3, л.д. 79-81), в сведениях о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №... указан вид ограничения права и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ФИО20 и ФИО24, а также указаны зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ФИО26, ФИО23, ООО «Металлстрой», ФИО27, ООО «СнабСтрой», Батарлыковым А.И., Александровой А.Г., ФИО22, Бушуевой Е.А., Беляевым Ю.Л., ФИО25, ФИО24

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №... с момента регистрации вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в силу закона находится в залоге участников долевого строительства.

Действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 8.2 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 №..., оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и его дальнейшая реализация производятся в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и лицах, являющихся участниками долевого строительства являются открытыми.

В то же время из материалов настоящего административного дела не следует, что судом проверялось соблюдение судебным приставом-исполнителем законодательства, регламентирующего реализацию заложенного имущества.

Судом первой инстанции не установлено, извещалась ли Бушуева Е.А. о том, что земельный участок находится в залоге иных лиц, не являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, сохранен ли залог при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к указанному лицу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка реализации заложенного имущества, сохранения залога, без чего оценить законность действий судебного пристава-исполнителя и факт нарушения (соблюдения) прав административных истцов не представляется возможным, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2021 отменить.

Административное дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи    :