Решение от 24.01.2023 по делу № 7У-12464/2022 [77-398/2023 - (77-5650/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-398/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мищенко А.Ю., его защитника – адвоката Шлома Е.А. и осуждённого Гомелаури З.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Мищенко А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 1713 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мищенко А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гомелаури З.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 1713 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гомелаури З.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачёте времени содержания под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года приговор в отношении Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. изменён. Из квалификации их действий по п. «б» ч. 2 ст. 1713 УК РФ исключён квалифицирующий признак «этилового спирта и алкогольной продукции», а по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – «выполнение работ или оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», как излишне вменённые.

Состояние беременности супруги Мищенко Ж.В. признано обстоятельством, смягчающим наказание Мищенко А.Ю., а окончательное наказание ему смягчено до 3 лет лишения свободы.

В описательно мотивировочной части приговора в отношении Мищенко А.Ю. вместо указания на ч. 1 ст. 186 УК РФ указано на п. «б» ч. 2 ст. 1713 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а в резолютивной части приговора уточнено, что зачёту подлежит один день содержания Мищенко А.Ю. под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённых Мищенко А.Ю., Гомелаури З.А., адвокатов Викторовой Н.И., Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего состоявшиеся в отношении Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору и с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. признаны виновными и осуждены за производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершённые в особо крупном размере; за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. признали вину в инкриминированных им преступлениях.

В кассационной жалобе адвокат Шлома Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, внося коррективы в приговор, указал на исключение квалифицирующих признаков по ч. 2 ст. 171 УК РФ, тогда как Мищенко А.Ю. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1713 УК РФ. Ссылаясь на собственное толкование уголовного закона, на установленные судом фактические обстоятельства о виде спиртосодержащей продукции, считает нелогичными выводы суда апелляционной инстанции об изменении приговора. Отмечает, что суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и не учёл, что не все действия, входящие в объективную сторону преступлений, за которые осуждён Мищенко А.Ю., были им совершены, а доказательства, подтверждающие обвинение, отсутствуют. Однако суд апелляционной инстанции проигнорировал аналогичные доводы защиты, рассмотрел дело формально, оставил без внимания заявления о неправильном установлении стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и назначении фоноскопической экспертизы, о возвращении уголовного дела в отношении Мищенко А.Ю. прокурору, о назначении ему несправедливого наказания, а также данные о неправильной оценке судом первой инстанции вещественных доказательств, осмотренных в ходе выездного судебного заседания, которые не могли быть положены в основу приговора. Считает, что вещественные доказательства утрачены и в период рассмотрения уголовного дела остались в меньшем размере, чем указано в предъявленном обвинении. В то же время защитник полагает, что осуждённому Мищенко А.Ю. назначено несправедливое наказание, поскольку выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Мищенко А.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое судебного рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Мищенко А.Ю. оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными. Цитируя уголовный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылается на собственную оценку показаний эксперта ФИО13, подтвердившего выводы проведённой им экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что только часть изъятой по делу продукции, а именно у Мищенко А.Ю., не может привести в случае её употребления к развитию опасных для жизни состояний. При таких обстоятельствах осуждённый сомневается в законности его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл его нахождение в финансовой зависимости от Гомелаури З.А., имел перед ним долг. Однако данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего при назначении ему наказания, тогда как в отношении третьего осуждённого суд признал аналогичное смягчающее обстоятельство. Просит исключить из приговора его осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, учесть изложенные доводы и с применением ст. 64, 73 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Гомелаури З.А. повторяет доводы жалобы осуждённого Мищенко А.Ю. о неправильном применении уголовного закона и считает, что его осуждение по ч. 2 ст. 238 УК РФ является излишним. Отмечает, что какие-либо сведения о наступлении негативных последствий в результате употребления изъятой по делу продукции, не поступали. Указывает, что незаконные действия были совершены им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников. Однако данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих наказание. Обращает внимание на то, что он признан инвалидом III группы и переживает за своё здоровье. Просит исключить из приговора его осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, учесть изложенные доводы и смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Напсо Р.Р. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы адвокат Шлома Е.А. и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в отношении осуждённого Мищенко А.Ю. не допущены.

Обвинительное заключение по данному делу в отношении Мищенко А.Ю. соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия признаёт, что с учётом апелляционного определения обвинительный приговор в отношении Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, которые совершены Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А., проанализированы доказательства, обосновывающие вывод об их виновности и квалификации их действий. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения названными осуждёнными преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённых Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре доказательствах подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. о полном признании вины, а также показаниями третьего осуждённого, из которых с учётом решения суда второй инстанции следуют все необходимые обстоятельства преступлений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о согласованности преступных действий, распределении ролей, реализации спиртосодержащей продукции.

У суда отсутствовали основания сомневаться в приведённых показаниях осуждённых Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А., поскольку они соответствуют показаниям свидетелей ФИО28., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29., ФИО22, ФИО23 и других об известных им обстоятельствах преступлений, совершённых осуждёнными Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А., в том числе о незаконной реализации произведённой спиртосодержащей продукции.

Какие-либо объективные данные о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённых Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А., отсутствуют.

Кроме того, выводы суда о виновности Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, материалах оперативно-розыскной деятельности и других доказательств, приведённых в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в числе которых «Прослушивание телефонных переговоров», проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам жалоб назначенные и проведённые по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и правильно оценены судом.

В частности, признавая Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд правильно учёл выводы эксперта о том, что спиртосодержащая продукция, имеющая отношение к делу, представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении, поскольку наличие выявленных в ней веществ в указанном случае может повлечь наступление смерти.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО13

Что касается ссылок на то обстоятельство, что часть обнаруженной у Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. продукции, изъятой по месту жительства Мищенко А.Ю., не составляет опасности для жизни, то это не ставит под сомнение виновность Мищенко А.Ю. в указанном преступлении, совершённом совместно с Гомелаури З.А. при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

Выводы суда об общем количестве и стоимости изъятой спиртосодержащей продукции основаны на заключении экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Данные об утрате вещественных доказательств, неправильном установлении размера и стоимости изъятой спиртосодержащей продукции материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённых в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт, что действия Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания Мищенко А.Ю. и Гомелаури З.А. учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, все данные о личности осуждённых, в том ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 81 ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 1713 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 171 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1713 ░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░