Решение по делу № 33-3331/2019 от 04.08.2019

Судья Синева И.З. дело №33-3331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Мязиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Ломоносова О.В. на
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года об
отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Ломоносова О.В.,
ФИО10 о взыскании материального ущерба.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2019
года удовлетворено заявление ФИО7 о принятии обеспечительных
мер. Наложен арест на имущество Ломоносова О.В., ФИО10 в
пределах суммы иска в размере 1 457 827 руб.

3 июня 2019 года Ломоносова О.В. обратилась суд с заявлением об
изменении обеспечительных мер, просила заменить обеспечительные меры по
иску ФИО7, принятые 22 марта 2019 года определением судьи
Советского районного суда г. Астрахани, снять обеспечительные меры,
исполнение которых ведется ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по
Москве и принять обеспечительные меры за счет имущества, принадлежавшего
ФИО9 на момент ее смерти.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019
года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Ломоносова О.В. ставит вопрос об отмене
определения суда, указывая, что она просила не об отмене, а о замене
обеспечительных мер.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная
жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по
доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по
заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по
обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела,
если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на
имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В
необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению
иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному
истцом требованию.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ
обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению
лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют
свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с
иском к Ломоносова О.В., ФИО10 о взыскании материального ущерба,
указав, что 22 декабря 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей:
№ с полуприцепом под управлением ФИО8,
принадлежащего ФИО7 и № под
управлением и находящегося в собственности ФИО9

Виновной в данном ДТП признана ФИО9, в результате
столкновения она погибла.

Наследниками после смерти ФИО9 являются Ломоносова О.В.
О.В. и ФИО10, в связи с чем они должны возместить причиненные
ФИО7 убытки.

Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на
имущество, принадлежащее ответчику, Ломоносова О.В. является ответчиком по
делу, вывод суда об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер,
наложенных на ее имущество, и принятия обеспечительных мер за счет
имущества, принадлежавшего умершей ФИО9 на момент ее смерти,
является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что Ломоносова О.В. просила не об
отмене, а о замене обеспечительных мер, противоречит фактическим
обстоятельствам дела.

Как следует из заявления Ломоносова О.В. об изменении
обеспечительных мер, она просит снять (т.е. отменить) обеспечительные меры в
виде ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы
повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм
процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по
доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским
делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019
года оставить без изменения, частную жалобу Ломоносова О.В.
Ломоносова О.В. - без удовлетворения.