Решение от 28.10.2021 по делу № 8Г-18052/2021 [88-17150/2021] от 24.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17150/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-000804-23) по иску Поминовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Звуков» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радуга Звуков» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Поминовой Светланы Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поминова Светлана Владимировна (далее по тексту – Поминова С.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Звуков» (далее по тексту – ООО «Радуга Звуков») о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная 19 июня 2020 г. за каждый день в размере 2 667,08 рублей по день фактического получения трудовой книжки 3 февраля 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Кемерово об исправлении описки от 15 июня 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г., исковые требования Поминовой С.В. удовлетворены частично. Увольнение Поминовой С.В. признано незаконным, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. № РЗ 31У по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной запись в трудовой книжке Поминовой С.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «Радуга Звуков» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Поминовой С.В. о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Радуга Звуков» в пользу Поминовой С.В. взыскана компенсация в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки начиная с 19 июня 2020 г. за каждый день в размере 2 667,08 рублей по день фактического получения трудовой книжки 3 февраля 2021 г. в размере 410 730,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 420 730,32 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО «Радуга Звуков» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и подлежащими отмене, в связи с неприменением норм материального права. Отсутствие подписанного сторонами оригинала документа свидетельствует о несоответствии соглашения о расторжении трудового договора нормам статей 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при принятии решения судом не были применены. Поскольку Поминовой С.В. не были подписаны документы об увольнении, то, соответственно, она не может считаться уволенной на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не был направлен работодателю оригинал заявления об увольнении по соглашению сторон, и не были представлены доказательства направления оригиналов документов, свидетельствующих о намерении работника расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Суд при принятии решения не применил статью 67 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены. Отсутствие единого подписанного сторонами оригинального документа рассматривается как отсутствие согласия одной из сторон, и означает невозможность расторжения трудового договора по указанному основанию (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, увольнение Поминовой С.В. 18 июня 2020 г. не состоялось. При принятии решения, судом не были учтены выплаты ООО «Радуга Звуков» Поминовой С.В. за ноябрь – декабрь 2020 г. на общую сумму 43 000 рублей. Кроме того, поскольку работник не был уволен 18 июня 2020 г., он должен был находиться на своем рабочем месте и осуществлять возложенные на него трудовые функции, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца и просил пояснить свое отсутствие на рабочем месте. Однако, истец не являлся на работу с 19 июня 2020 г. по 23 декабря 2020 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте. В соответствии с трудовым законодательством, каждый день отсутствия работника на работе без уважительной причины является проступком, а значит, самостоятельным основанием для увольнения работника. Ни на один из дней из периода с 19 июня 2020 г. по 23 декабря 2020 г. истец не предоставила доказательств уважительности причин отсутствия на работе, включая дни в установленный шестимесячный срок со дня совершения проступка с 23 июня 2020 г. по 23 декабря 2020 г. Истец написал заявление о пересылке ей трудовой книжки, которое было получено 26 января 2021 г., в этот же день, была отправлена трудовая книжка и необходимые справки, что подтверждается печатью на описи вложения. Трудовая книжка со всеми документами получена Поминовой С.В. 3 февраля 2021 г. В связи с тем, что для отсутствия на работе истца не было уважительных причин, увольнение за прогул законно. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Поминовой С.В. по доверенности Леонтьева О.С. в отзыве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г., просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Радуга Звуков», в ходатайстве, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Неявка представителя ООО «Радуга Звуков», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Радуга Звуков» с Поминовой С.В. был заключен трудовой договор от 10 июля 2018 г. № РЗ 344 на неопределенный срок, в соответствии с которым Поминова С.В. была принята на работу менеджером.

Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере 22 115,38 рублей, районный коэффициент к заработной плате 1,3 в месяц (6 634,62 рублей).

18 июня 2020 г. Поминовой С.В. на имя генерального директора ООО «Радуга Звуков» подано заявление о расторжении трудового от 10 июля 2018 г. № РЗ 344 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении трудового договора от 10 июля 2018 г. № РЗ 344 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Радуга Звуков» подписано, направлено в адрес Поминовой С.В. посредством электронной почты.

Сведения о расторжении трудового договора с Поминовой С.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся в информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно копии трудовой книжки, сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 июля 2020 г., Поминова С.В. уволена на основании приказа от 18 июня 2020 г. № РЗ 12У. С Поминовой С.В. произведен расчет в размере 86 250 рублей.

Вместе с тем, ООО «Радуга Звуков» полагало, что Поминова С.В. в периоды с 19 июня 2020 г. по 11 декабря 2020 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем оформлялись соответствующие акты.

Приказом от 23 декабря 2020 г. № РЗ 31 У Поминова С.В. уволена с 23 декабря 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Поминова С.В. указав, что в период с 19 июня 2020 г. по 11 декабря 2020 г. прогула не совершала, поскольку была уволена по соглашению сторон 18 июня 2020 г., трудовая книжка получена ею только 3 февраля 2021 г., что являлось препятствием ля ее дальнейшего трудоустройства, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, что с 19 июня 2020 г. по 23 декабря 2020 г. Поминова СВ. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Радуга Звуков», поскольку трудовой договор с ней был расторгнут 18 июня 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, о чем в пенсионном фонде имеется соответствующая информация, трудовая книжка Поминовой С.В. своевременно не выдана, что явилось препятствием для ее дальнейшего трудоустройства, пришел к выводу о незаконности увольнения Поминовой С.В. 23 декабря 2020 г. за прогул, признал запись в трудовой книжке Поминовой С.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. недействительной, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку Поминовой С.В. о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выдачу работодателем трудовой книжки Поминовой С.В. взыскал с ответчика средний заработок за период с 13 июня 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 410 730,32 рублей, на основании сведений о размере среднедневного заработка истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Поминовой С.В. за прогул согласился, указав, что факт достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора с 18 июня 2020 г. нашел подтверждение в судебном заседании, работодатель сам предложил истцу заключить такое соглашение и оно было им подписано, о чем свидетельствуют последующие последовательные действия работодателя по внесению сведений в трудовую книжку истца и передаче данных в пенсионный орган. Правом самостоятельно признавать недействительными ранее изданные приказы работодатель не обладает. С учетом отдаленности местонахождения работника и работодателя (разные субъекты Российской Федерации), заключение соглашения о расторжении трудового договора посредством электронной почты суд апелляционной инстанции признал логичным.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены с 18 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности последующего удержания ответчиком трудовой книжки истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 23 декабря 2020 г. он направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с чем с названной даты средний заработок не подлежит удержанию с работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что зная о проживании истца на территории Кемеровской области, ответчик предложил забрать трудовую книжку в своем офисе в Московской области, что не являлось разумным.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 19 июня 2020 г. по 3 февраля 2021 г. за каждый день в сумме 2 667,08 рублей согласно расчету истца в размере 410 730,32 рублей (154 рабочих дней X 2 667,08 рублей), а также компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Поминовой С.В. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для ее увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для увольнения Поминовой С.В. 23 декабря 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, ранее 18 июня 2020 г. она была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Поминовой С.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, также подлежат отклонению.

Частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2020 ░. ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 730,32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. № 922.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░