Решение по делу № 33-7994/2024 от 02.04.2024

    Судья Курникова С.С.                         УИД 16RS0051-01-2022-016487-11

                                                                        дело № 2-1705/2023

                                                                    дело № 33-7994/2024

                                                                        учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        8 июля 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллина И.З. Казанфаровой С.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» к Абдуллину Ильнуру Закаровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

встречный иск Абдуллина Ильнура Закаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абдуллина Ильнура Закаровича, 21 ноября 1076 года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН 1650283580) денежные средства в размере 248 822 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) рублей в качестве возврата предоставленной скидки по договору купли-продажи автомобиля №КД953325 от 18 мая 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Абдуллина И.З. Макарова Б.С., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» Рафиковой А.Д., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (далее - ООО «Челнинский двор») обратилось с иском к Абдуллину И.З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Казанский двор» (далее - ООО «Казанский двор») и Абдуллиным И.З. заключен договор купли-продажи автомобиля № КД 953325, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность ответчика автомобиль Suzuki Vitara, <данные изъяты> года выпуска. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема передачи от 18 мая 2021 года.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчику была предоставлена персональная скидка в размере 248822 руб. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной персональной скидки составила 1580178 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору скидка покупателю предоставлена в результате заключения договоров                       № 36600010575 и № 5/12/006807/КАЗ/21 от 18 мая 2021 года.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных договоров покупатель обязуется возвратить предоставленную скидку.

В связи с тем, что Абдуллин И.З. отказался от карты помощи на дорогах, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка                № 14 по Советскому району города Казани от 12 августа 2022 года, у него возникла обязанность по возврату полученной скидки.

7 октября 2022 года между ООО «Челнинский двор» и ООО «Казанский двор» заключен договор уступки права требования, по которому право требование денежных средств по дополнительному соглашению передано ООО «Челнинский двор».

18 мая 2021 года между Абдуллиным И.З. и ООО «Челнинский двор» заключен договор консультационных услуг, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составляет 50000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. В настоящее время указанные денежные средства не оплачены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Абдуллина И.З. денежные средства в качестве возврата предоставленной по договору скидки в размере 248822 руб., денежные средства по договору оказания консультационных услуг в размере 50000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18 мая 2021 года по 7 октября 2022 года в размере 6489 руб. 03 коп.

Не согласившись с исковым заявлением, Абдуллин И.З. предъявил встречный иск к ООО «Челнинский двор», просил признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллина И.З. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Челнинский двор» и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2021 года между ООО «Казанский двор» и Абдуллиным И.З. заключен договор купли-продажи автомобиля № КД 953325, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность ответчика автомобиль Suzuki Vitara, <данные изъяты> года выпуска.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема передачи от 18 мая 2021 года.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчику была предоставлена персональная скидка в размере 248822 руб. Стоимость автомобиля, с учетом предоставленной персональной скидки, составила 1580178 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 18 мая 2021 года скидка покупателю предоставлена в результате заключения покупателем договоров № 36600010575 и № 5/12/006807/КАЗ/21 от 18 мая 2021 года.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров покупатель обязуется возвратить предоставленную скидку.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от 12 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Абдуллина И.З. к ООО «Челнинский двор», постановлено взыскать с ООО «Челнинский двор» в пользу Абдуллина И.З. 27437 руб. 18 коп. в возмещение уплаченной стоимости программы технической помощи на дорогах (электронная карта Премиум                                   № 36600010575), почтовых расходов 284 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13718 руб. 59 коп.

Решением Советского районного суда города Казани от 17 января                  2023 года иск Абдуллина И.З. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Абдуллина И.З. денежные средства в размере 64999 руб., уплаченные в счет комиссии за предоставление карты и за подключение к программе помощи на дорогах, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7071 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6137 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40104 руб. 04 коп., в возмещение почтовых расходов 70 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года судебный акт изменен, с учетом ранее состоявшегося решения мирового судьи постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Абдуллина И.З. денежные средства в размере 37561 руб. 82 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 6993 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7103 руб. 14 коп., штраф в размере 26829 руб. 25 коп., в возмещение почтовых расходов 5 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 8 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

11 августа 2022 года ООО «Казанский двор» направило в адрес Абдуллина И.З. претензию о возврате денежных средств в размере 248822 руб.

7 октября 2022 года между ООО «Казанский двор» (цедент) и ООО «Челнинский двор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к Абдуллину И.З. в размере 248822 руб., возникшее на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 договора цессионарию переходят права требования, принадлежащие цеденту, в полном объеме. Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, установленные договором и законодательством Российской Федерации, в том числе право требования судебных издержек, процентов и иных убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему продавцом была предоставлена ответчику полная информация о цене товара. Покупатель совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства в связи с приобретением пакета услуг для получения скидки на автомобиль, после чего приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки. В удовлетворении требования о взыскании стоимости консультационных услуг суд отказал, указав на отсутствие доказательств их оказания ООО «Челнинский двор».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части разрешения требования ООО «Челнинский двор» о взыскании стоимости скидки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2022 года Абдуллин И.З. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с требованием о привлечении к административной ответственности ООО «Казанский двор» в части навязывания потребителю дополнительных услуг, в том числе, в виде приобретения карты и подключения к программе помощи на дорогах.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 4 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Казанский двор» по мотиву невозможности проведения в отношении общества контрольных (надзорных) мероприятий на основании постановления Правительства Российской Федерации № 336 в связи с введением моратория.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня                2022 года в удовлетворении заявления Абдуллина И.З. об отмене вышеуказанного определения отказано.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан согласился с выводом административного органа о квалификации условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ущемляющими права потребителя и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод административного органа о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в связи с введенным мораторием суд признал ошибочным, поскольку состав административного правонарушения был установлен и не требовал дополнительной проверки.

Учитывая, что правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения договора, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. В этой связи в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Считая, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № КД953325 ущемляющим установленные законом права потребителя, Абдуллин И.З. просит признать данный пункт дополнительного соглашения недействительным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от                 14 июня 2022 года установлено наличие в действиях ООО «Казанский двор» нарушения прав потребителя Абдуллина И.З. ввиду навязывания дополнительных услуг, данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Вопреки позиции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судебные постановления арбитражных судов от 14 июня 2022 года и                  7 сентября 2022 года должны учитываться при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО «Челнинский двор», которому ООО «Казанский двор» уступил права по договору купли- продажи и дополнительному соглашению к нему.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Челнинский двор» и частичном удовлетворении встречного иска                         Абдуллина И.З.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из всех обстоятельств дела, на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает, что пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи является недействительным.

В связи с тем, что встречный иск о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля частично недействительными удовлетворен, то на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Челнинский двор» в пользу Абдуллина И.З. с учетом понесенных им моральных страданий, вызванных незаконными действиями продавца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Челнинский двор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля                 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» к Абдуллину Ильнуру Закаровичу о взыскании денежных средств в размере скидки, предоставленной по договору купли-продажи автомобиля, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллина Ильнура Закаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о признании условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» к Абдуллину Ильнуру Закаровичу о взыскании денежных средств в размере скидки, предоставленной по договору купли-продажи автомобиля, 248822 руб. отказать.

Встречные исковые требования Абдуллина Ильнура Закаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» удовлетворить.

Признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18 мая 2021 года № КД 953325 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН 1650283580) в пользу Абдуллина Ильнура Закаровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН 1650283580) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи