Решение по делу № 22-2946/2022 от 19.05.2022

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                                     город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Павлова В.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Муфтиева Р.Г. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Павлова В.В. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года, которым

Павлов В.В., дата года рождения, судимый:

- 29 сентября 2016 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к                    1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 декабря 2016 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161                УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73                   УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 апреля 2017 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 29 сентября 2016 года, от                       15 декабря 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70                    УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытии 28 февраля 2020 года,

- 2 декабря 2021 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3               ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года с 14 августа 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

            Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Павлова В.В., адвоката Муфтиева Р.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора Чапаева Р.Р., находившего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В, признан виновным и осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено                            при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов В.В, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и нарушением уголовного закона. Указывает, что административный надзор им был нарушен один раз, за что на него был составлен материал и вынесено предупреждение, суд необоснованно положил данное нарушение в основу приговора, поскольку в орган административного надзора им подавалось заявление о смене места жительства. Ссылаясь на примечания к ст.314.1 УК РФ о неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений, полагает, что осужден незаконно, поскольку иных нарушений не допускал. Также осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимально возможного, при этом у него установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Считает, что суд неверно применил положения ст.69 УК РФ, так как следовало применить положения ч.3 ст.69 УК РФ в соответствии с которой менее строгое наказание поглощается более строгим. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, либо вынести новое законное решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает доводы осужденного необоснованными, предлагает оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлов В.В. и адвокат Муфтиев Р.Г. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили суд ее удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Чапаев Р.Р. по доводам жалобы с дополнением возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Павлова В.В. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что Павлов В.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Павлову В.В. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому законно постановлен обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Павлова В.В. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316                УПК РФ.

    Суд правильно квалифицировал действия Павлова В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Оснований для отмены приговора и его оправдания либо прекращения производства по делу, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

    Содержание апелляционной жалобы осужденного о необоснованности его осуждения, отсутствии неоднократности нарушений и, как следствие, отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ основано не неверном толковании уголовного закона и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обвинение по                         ч.2 ст.314.1 УК РФ не предъявлялось, судом виновным по ч.2 ст.314.1 УК РФ признан не был.

    Кроме того, из описания преступного деяния следует, что Павлов В.В. самовольно оставил место жительства без уведомления сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор, и с дата года скрывался в городе адрес, несмотря на то, что по решению суда от дата года он обязан был 1 раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; ему были разъяснены ограничения, установленные судом, и обязанности лица, за которым установлен административный надзор, не покидать самовольно место жительства, пребывания или фактического нахождения.

    Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него цели уклонения от административного надзора, поскольку им было подано заявление о смене места жительства, является необоснованными.

    Наказание Павлову В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Павлова В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ст. 53.1 и 73 УК РФ при назначении наказания Павлову В.В. в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

    Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены, ссылка на данную норму закона в приговоре имеется.

    При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного с дополнением о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Павлову В.В. судом определен правильно.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года, а не                     ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от 2 декабря 2021 года.

    Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от                  9 марта 2022 года в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Е.Н. Михадюк

...