Решение по делу № 33-4780/2013 от 29.03.2013

Судья Г.Р. Нурымова Дело № 33-4780/13

Учет 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания С.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Призма» М.Б. Салахова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по иску А.И. Гафуровой к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда. Этим решением постановлено:

иск Гафуровой А.И. к ООО «Призма» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 238 ак от 28 октября 2008 года, заключенный между ООО «Призма» и Гафуровой А.И..

Взыскать с ООО «Призма» в пользу Гафуровой А.И. стоимость ПВХ окон в сумме 53300 рублей, неустойку в размере 53300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф 58300 рублей.

Обязать ООО «Призма» за свой счет демонтировать 10 оконных блока ПВХ, установленных в доме Гафуровой А.И., по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, <адрес> Обязать Гафурову А.И. передать обществу с ограниченной ответственностью "Призма" 10 оконных блока ПВХ, установленных обществом в ее доме.

Взыскать с ООО «Призма» государственную пошлину в доход бюджета «Актанышский муниципальный район» в размере 4698 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Призма» М.Б. Салахова об отмене решения, выслушав объяснения представителя ООО «Призма» К.С. Гончаренко в поддержку доводов жалобы, возражения А.И. Гафуровой и ее представителя Ю.Г. Сафиуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Гафурова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее по тексту ООО «Призма») об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, указав следующее.

28 октября 2008 года между А.И. Гафуровой и ООО «Призма» был заключен договор подряда № 238ак, согласно которому ответчик принял на себя обязательства установить изделия из ПВХ - профиля (оконные блоки) в количестве 10 штук по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, <адрес> а А.И. Гафурова приняла на себя обязательства принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ была согласована в размере 53300 рублей, гарантийный срок 5 лет с момента приемки результата работ по договору.

13 ноября 2008 года работы по договору были приняты А.И. Гафуровой. Однако в последующем в период гарантийного срока в процессе эксплуатации стали выявляться недостатки: запотевание окон, обильный конденсат, из-за высокой влажности на откосах окон образовалась плесень, стали отклеиваться обои.

Об обнаруженных недостатках А.И. Гафурова сообщила ООО «Призма», но ее претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, А.И. Гафурова обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ООО «Призма» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 28 октября 2008 года и взыскании убытков в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства А.И. Гафурова изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор № 238ак от 28 октября 2008 года, взыскать с ООО «Призма»: стоимость ПВХ окон в сумме 53300 рублей, неустойку в размере 53300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф 107750 рублей, всего 323250 рублей.

В судебном заседании А.И. Гафурова и ее представитель Ю.Г.Сафиуллин измененные исковые требования поддержали и пояснили, что при заключении договора ООО «Призма» не информировало истца о том, что окна из однокамерного стеклопакета будут потеть, появится конденсат. Разницу между одно и двухкамерными стеклопакетами объяснили лишь разной шумоизоляцией, а так как дом А.И. Гафуровой расположен на тихой улице, она отказалась от тройного остекления.

ООО «Призма» иск не признало, указав, что недостатки связаны с плохой вентиляцией, повышенной влажностью дома, кроме этого, с целью удешевления стоимости окон истец добровольно отказалась от тройного остекления.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Призма» М.Б. Салахов просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он указывает, что ООО «Призма» надлежащим образом исполнило обязанность по доведению информации о товаре, вытекающую из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью А.И. Гафуровой в пункте 5 вышеуказанного договора.

Считает, что судом первой инстанции данные факты не были приняты во внимание и в оспариваемом решении им не дана правовая оценка.

Кроме того, представитель ООО «Призма» М.Б. Салахов ссылается также на то, что истица, желая удешевить конструкцию, отказалась от установки тройного остекления, подтвердив это своей подписью в счете №238ак от 28 октября 2008 года, однако не отказалась от пароизоляционных монтажных лент, включив их в счет. Указанное решение А.И. Гафуровой подтверждает, что она получила исчерпывающую информацию о товаре, в частности, что без тройного остекления окна обладают более низкой сопротивляемостью теплопроводности, а пароизоляционные ленты предназначены для защиты швов от воздействия влаги.

Также в апелляционной жалобе приводится довод о том, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют материалам дела. Согласно разделу 2.4.1. заключения судебно-строительной экспертизы оконные блоки, установленные у А.И. Гафуровой, соответствуют ГОСТ 24866-99 - СПО 4-16-4, однако суд сделал вывод о наличии в окнах недостатков.

Представитель ООО «Призма» М.Б. Салахов указывает, что при обследовании монтажных швов обнаружен факт удаления пароизоляционной ленты, что, по его мнению, и привело к снижению надежности изоляции монтажной пены от воздействия водяных паров и снижению теплозащитных свойств монтажного шва. Дополнительно ссылается на раздел 2.4.3. проведенной судебной экспертизы о том, что вентиляция помещений, принадлежащих А.И. Гафуровой, не соответствует установленным нормам, что и приводит к запотеванию установленных окон.

А.И. Гафурова возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Призма» М.Б. Салахова не предоставила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Призма» К.С. Гончаренко доводы апелляционной жалобы поддержал, А.И. Гафурова и ее представитель Ю.Г. Сафиуллин возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2008 года между ООО «Призма» и А.И. Гафуровой был заключен договор № 238ак на изготовление и монтаж изделий из ПВХ - профиля.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Призма» приняло на себя обязательства установить изделия из ПВХ - профиля и дополнительные элементы к ним в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, село Актаныш, улица Агидель, дом 16. Сумма заказа по вышеуказанному договору была согласована сторонами в размере 53300 рублей.

Согласно счета №238ак от 28 октября 2008 года А.И.Гафурова согласовала заказ оконных блоков без тройного остекления в позициях №№1-10.

При этом, как следует из гарантийного свидетельства к д. № 238ак, на основании гарантии заводов-изготовителей комплектующих, ООО «Призма» распространяет гарантию на изделия из ПВХ - профиля сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора ООО «Призма» гарантирует соответствие качества применяемых материалов и выполняемых работ требованиям государственных стандартов, технических условий и иным обязательным требованиям в области строительства.

28 октября 2008 года согласно акту приема-передачи денежных средств в качестве предоплаты за ПВХ - изделия по договору № 238ак от 28 октября 2008 года А.И. Гафурова внесла предоплату по вышеуказанному договору в размере 30000 рублей; 29 ноября 2008 года согласно акту приема-передачи денежных средств в качестве окончательной оплаты из ПВХ–изделия по договору № 238ак А.И. Гафурова внесла оплату по вышеуказанному договору в размере 23300 рублей.

13 ноября 2008 года работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актом приема-сдачи работ по установке изделий из ПВХ, были сданы А.И. Гафуровой.

17 февраля 2012 года А.И. Гафурова направила в ООО «Призма» претензионное письмо, в котором просила устранить недостатки, связанные с установкой и эксплуатацией окон.

Согласно заключению судебной экспертизы .... ООО «ЦАЛЭСК» окна из ПВХ (10 штук), установленные по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, <адрес> не соответствуют требованиям СНиП23.02.2003 «Тепловая защита зданий». Микроклимат в помещениях соответствует санитарно-строительным нормам и требованиям. Температура и относительная влажность воздуха в помещениях не превышают допустимые значения, но близки к ним. Имеются повреждения монтажных швов вокруг оконных блоков, выявлены деструктивные повреждения ленты ПСУЛ, частично удалена паронепроницаемая лента АБРИС.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку недостатки товара обнаружены А.И. Гафуровой в пределах гарантийного срока, установленного вышеуказанным гарантийным свидетельством, требования А.И. Гафуровой подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на вышеуказанное заключение экспертизы, согласно которому изготовленные пластиковые окна не соответствуют санитарным нормам и правилам.

Судом правильно исчислен и определен размер неустойки в соответствии с вышеуказанными положениями норм Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, поскольку ООО «Призма» не были удовлетворены в добровольном порядке требования А.И. Гафуровой, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу А.И. Гафуровой штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО «Призма» М.Б. Салахова о том, что содержащиеся в решении суда выводы, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно раздела 2.4.1. вышеуказанного заключения судебно-строительной экспертизы, оконные блоки, установленные у А.И. Гафуровой соответствуют ГОСТ 24866-99 - СПО 4-16-4.

Как указано выше, согласно выводов судебно-строительной экспертизы, сделанных в соответствии с поставленными судом первой инстанции вопросами, с учетом предложений А.И. Гафуровой и ООО «Призма», окна из ПВХ (10 штук), установленные по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП23.02.2003 «Тепловая защита зданий».

В связи с этим вышеуказанный довод апелляционной жалобы, основанный на исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он не опровергает вывод эксперта о наличии недостатка изделия - несоответствия строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО «Призма» М.Б. Салахова о том, что отказ А.И. Гафуровой от установки тройного стеклопакета подтверждает, что она получила исчерпывающую информацию о товаре, в частности, что одинарный стеклопакет обладает более низкой сопротивляемостью теплопроводности, а пароизоляционные ленты предназначены для защиты швов от воздействия влаги.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Призма» предоставила А.И. Гафуровой всю необходимую информацию о приобретенных ею изделиях из ПВХ и их монтажу, материалами дела не подтверждается. Наличие в договоре указания о том, что А.И. Гафурова ознакомлена в полном объеме со всеми характеристиками изделий из ПВХ - профиля не подтверждает, что А.И. Гафурова была проинформирована при отказе от тройного остекления о том, какие потребительские свойства окон изменятся при отказе от использования такого остекления, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Призма» обязанности по предоставлению информации потребителю о товаре.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ООО «Призма» М.Б. Салахова о том, что установленный в ходе проведения экспертизы факт удаления пароизоляционной ленты привел к снижению надежности изоляции монтажной пены от воздействия водяных паров и снижению теплозащитных свойств монтажного шва, что вызвало возникновение конденсата и повышенной влажности.

Как следует из заключения эксперта, установленный факт повреждения монтажных швов вокруг оконных блоков и выявленные деструктивные повреждения ленты ПСУЛ, а также факт частичного удаления паронепроницаемой ленты АБРИС не повлиял на выводы эксперта, согласно которым микроклимат в помещениях жилого дома по вышеуказанному адресу соответствует санитарно-строительным нормам и требованиям, температура и относительная влажность воздуха в помещениях не превышают допустимые значения, но близки к ним.

Приведенный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с установленными требованиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в правильности выводов экспертов у суда первой инстанции отсутствовали основания. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ООО «Призма» суду не представило, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что довод ООО «Призма» об отсутствии связи между несоответствием оконных блоков требованиям СНиП23.02.2003 «Тепловая защита зданий» и последствиями в виде их запотевания и появившейся плесени, не влияет на законность принятого по делу решения. Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» реализация права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной покупной цены не требует наличия причинной связи между недостатком товара и последствиями, поскольку такое право потребителя связано с фактом обнаружения в товаре недостатков, а не с последствиями его проявления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Призма» М.Б. Салахова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Призма» М.Б. Салахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи