Решение по делу № 2-2340/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-2340/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001454-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего              Михайловой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Андрея Юрьевича к Паниной Яне Евгеньевне, АО «Райффайзенбанк» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шабаев А.Ю. обратился в суд с иском к Паниной Я.Е., АО «Райффайзенбанк» о признании права собственности на автомобиль Хендэ Солярис, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак Н501НУ174 и снятии запрета не регистрационные действия на транспортное средство Хендэ Солярис, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак Н501НУ174, наложенного постановлением № от 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Московской Л.А. в рамках исполнительного производства № от 30 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2022 года между ним и Паниной Я.Е. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля Хендэ Солярис, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №). В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 230 000 рублей, данные денежные средства были переданы продавцу при заключении договора. В свою очередь, при заключении договора, продавец передал автомобиль покупателю. Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у истца 06.09.2022 года. Истец заключил договор страхования ОСАГО, прошел техосмотр транспортного средства, сверку номеров в ГИБДД, и 08 сентября 2022 года транспортное средство зарегистрировано Управлением ГИБДДД ГУ МВД России по Челябинской области выдано свидетельство о регистрации №. В конце 2023 года при проверке принадлежащего истцу автомобиля на официальном сайте ГИБДД ему стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления № от 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУФССП России о Челябинской области Московской Л.А. в рамках исполнительного производства № от 30 августа 2022 года. Просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и снять запрет на регистрационные действия.

Определением от 28 мая 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО ПКО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2022 года Панина Я.Е. продала Шабаеву А.Ю. транспортное средство: Хендэ Солярис, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи за транспортное средство Шабаев А.Ю. уплатила 230 000 руб. Покупатель в соответствии с пунктом 4 договора гарантировал, что транспортное средства при заключении договора никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не находится.

Право собственности Шабаева А.Ю. на автомобиль зарегистрировано Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску 08 сентября 2024 года о чем выдано свидетельство на транспортное средство №.

Сведения об истце как собственнике автомобиля внесены в Паспорт транспортного средства, ранее в ПТС внесены сведения о собственниках транспортного средства Паниной Я.В. (09 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2017 года), Мордухович М.А. (27.07.2011 года на основании договора купли-продажи от 27 июля 2011 года). В судебном заседании оригинал ПТС был представлен суду для обозрения.

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД-М на транспортное средство Хендэ Солярис, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо требований к истцу не заявлено, равно как и не было заявлено таких требований, начиная с даты регистрации истцом права собственности на автомобиль, иными лицами (прежними собственниками), а также правоохранительными органами. С даты приобретения автомобиля и регистрации на него права собственности истец пользуется автомобилем открыто, свободно и без ограничений. Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи, на момент заключения им договора сведения о запрете регистрационных действия на автомобиль в базе ФИС ГИБДД-М отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск и признать Шабаева А.Ю. добросовестным приобретателем заявленного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона (действовавшего на дату ареста имущества) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм следует, что по иску титульного владельца индивидуально-определенных вещей об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно карточке учета транспортного средства, в качестве собственника автомобиля Хендэ Солярис, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, указан Шабаев А.Ю.

Как следует из материалов дела, в отношении вышеуказанного транспортного средства Хендэ Солярис, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, установлен запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №;

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из содержащихся в ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к постановлению запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями названного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая требования Шабаева А.Ю. об освобождении имущества от запрета, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как было установлено ранее с даты заключения, договора купли-продажи (06 сентября 2022 года) Шабаев А.Ю. владеет автомобилем, что подтверждается сведениями о заключении им договора ОСАГО.

Как указано выше, согласно карточке учёта транспортных средств на автомобиль, его владельцем числится Шабаев А.Ю..

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль находился во владении Паниной Я.Е., однако о наложении запрета на регистрационные действия Паниной стало известно уже после продажи автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец, подписывая договор купли-продажи 06 сентября 2022 года, не мог предполагать, что в отношении проданного Паниной Я.Е. транспортного средства, 31 августа 2022 года наложен запрет на регистрационные действия, и узнал об этом лишь через год при проверки в ГИБДД.

Транспортное средство было передано истцу 06 сентября 2022 года. Сторонами не оспаривается факт владения истцом спорным транспортным средством на протяжении этого времени, ответчик претензий к покупателю не высказывал, своими действиями подтвердил волеизъявление на продажу автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу Шабаеву А.Ю. на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и на момент отчуждения этого имущества Шабаеву А.Ю. какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаева Андрея Юрьевича к Паниной Яне Евгеньевне, АО «Райффайзенбанк» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать Шабаева Андрея Юрьевича добросовестным приобретателем транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №.

Освободить транспортное средство марки Хендэ Солярис, 2011 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 31 августа 2022 года, в рамках исполнительного производства № №;

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий                  И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года