Решение по делу № 33-13653/2018 от 20.11.2018

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33-13653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Назаровой Татьяны Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Назаровой Татьяне Владимировне в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования № ** в размере 71 996 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Шемякина Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Назаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ** от 31.12.2012 г. в размере 83 615 руб. 99 коп., в том числе 55785 руб. 28 коп – сумма основного долга, 10611 руб. 36 коп. – проценты по кредиту, 600 руб.– комиссии и платы, неустойка за пропуск минимального платежа – 7000 руб., неустойка за пропуск оплаты заключительно счета-выписки – 9619 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 47 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что на основании заявления (оферты) ответчика от 31.10.2012, заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № **, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт», Графике платежей. Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, Банк направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 30.08.2015 г., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ отменен 27.11.2015 г.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Назарова Т.В. просит отменить решение суда, указывает, что ее представителем был подан отзыв на исковое заявление, который содержал основания для отказа в удовлетворении иска, однако, суд в решении не отразил оснований для отказа в удовлетворении иска, изложенных в отзыве. Из решения суда не понятно, какие суммы из заявленных требований суд удовлетворил. Также, в решении суд указал на снижение неустойки до 5000 рублей, при этом не разъяснил, о какой неустойке идет речь, так как истцом заявлено о взыскании двух неустоек. В решении суда указано на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, хотя требования истца удовлетворены частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шемякин Р.А. доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 31.10.2012 г. Назарова Т.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счёте карты, осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить лимит кредита в соответствии с условиями. заключении кредитного договора (л.д.10-17).

Банк свои обязательства перед Назаровой Т.В. выполнил в полном объеме, выпустил и выдал 07.11.2012 г. банковскую карту, что подтверждается распиской Назаровой Т.В. (л.д. 10), в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировала карту и совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д.27,28).

Ответчик неоднократно нарушала обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику 31.07.2015 г. со сроком оплаты до 30.08.2015 г. Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, в срок до 30.08.2015 г. ответчиком не исполнено (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), условия выдачи и обслуживания карт, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, установив, что Назарова Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора о кредитной карте, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что из решения суда не понятно, какие суммы суд удовлетворяет, а также какая неустойка снижена, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются подробные расчеты, на основании которых суд первой инстанции принял решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал полный размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска являются несостоятельными, поскольку, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора о кредитной карте, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: