Решение по делу № 33-11131/2022 от 26.10.2022

Судья Стебихова М.В.                                             Дело № 2-407/2022

Докладчик Мащенко Е.В.                                        Дело № 33-11131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Черных С.В.,

судей                 Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                             Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Королева В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Королёва Владимира Александровича – удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области включить периоды работы с 28.01.2000 по 30.06.2001, с 01.08.2001 по 05.07.2002 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В остальной части иска отказать.

          Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Королева В.А. - Боровихина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.А. обратился в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в котором с учетом уточнения иска просил суд отменить решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, 59-61, 66).

В обоснование иска указано, что при обращении в ноябре 2020 к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением ответчика истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Несогласие истца с принятым ответчиком решением и послужил причиной его обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Королев В.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, так в жалобе приведены доказательства, подтверждающие необходимых стаж истца. Апеллянт считает, отвергая доказательства, суд ограничился общей формулировкой о том, что вид и характер работы истца в указанные периоды не нашли своего подтверждения. Так, автор жалобы, в частности, указывает на то, что справка, выданная директором ООО «Легион-ЛТД», не принята судом, поскольку организация в настоящее время ликвидирована, при этом не учтено, что при ликвидации организации Б.Н.А. являлся последним ее единоличным исполнительным органом, в связи с проживанием на территории иностранного государства в настоящее время и ограничительными мерами, установленными на границах государств, допрос указанного лица в судебном заседании являлся невозможным, в связи с чем, указанная справка может быть расценена и как свидетельские показания с применением принципа аналогии права. Также, по мнению истца, отсутствие доказательств, связанных с несохранением архивной документации спустя более 20 лет на момент судебного разбирательства, не должно влиять на гарантируемое государством льготное положение отдельных категорий граждан и работников. Неисполнение организациями, ведущих деятельность более 20 лет назад, законодательства не должно отражаться на гарантиях граждан, восстанавливающих нарушенные права в настоящее время.

Выслушав представителя истца Боровихина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащих образом, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее по тексту решения - Постановление).

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

-Список № производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

-Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список № производств, работ, дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разделом XXXII Списка №, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные (без указания вида сварки).

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены профессии: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Королев В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву В.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 3-10).

Из вышеуказанного решения пенсионного органа следует, что специальный стаж Королева В.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 1 год 10 месяцев 1 день, общий страховой стаж – 28 лет 9 месяцев 9 дней.

Между тем, согласно решению ответчика, не подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектрсварщика в СМУ-1, так как отсутствуют сведения для включения в стаж на соответствующих видах работ в связи с отсутствием подтверждающих документов о факте работы и информации о том, что работа в качестве газосварщика учитывается при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством Республики Узбекистан;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлетросварщика в ИЧП «Анна», так как согласно полученному ответу из УПФД в <адрес> организация ИЧП «Анна» не было зарегистрировано в ПФР, информацией о местонахождении документов по личному составу названной организации ответчик не располагает;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в Производственно-коммерческой фирме «Ешлик-Ю», так как у управления отсутствуют основания для включения в стаж на соответствующих видах работ в связи с отсутствием подтверждающих документов о факте работы и информации о том, что работа в качестве газосварщика учитывается при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством Республики Узбекистан;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлетросварщика в МП «Легион-ЛТД», так как у управления отсутствуют основания для включения в стаж на соответствующих видах работ в связи с отсутствием подтверждающих документов о факте работы и информации о том, что работа в качестве газоэлектросващика учитывается при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством Республики Узбекистан;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлетросварщика в ООО «Альфа-Центр Сервис», так как согласно ответу УПФ в <адрес> организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией, наблюдательное дело страхователя отсутствует, документально не подтвержден характер фактический выполняемой работы заявителем (тип сварочного оборудования и вид сварочных работ);

В страховой стаж не включены период работы истца в <адрес>:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в Кооперативе «Титан» при ЭМЗ НПО «Хлопкопром»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по 28.087.1995 в должности слесаря-сантехника в Специализированном монтажном управлении № треста Тащремстрой;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в Производственно-коммерческой фирме «Ешлик-ю»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира в МП «Легион-ЛТД», поскольку у управления отсутствуют основания для включения в страховой стаж указанных периодов в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Из трудовой книжки истца следует, что Королев В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СМУ-1 на должность слесаря-сантехника, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация газоэлектросварщика третьего разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство № о присвоении разряда (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из СМУ-1 по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ИЧП «Анна» на должность газоэлектросварщика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; 04.069.1996 К.А.А. принят в Производственно-коммерческую фирму «Ешлик-Ю» на должность газосварщика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истец принят в МП «ЛЕГИОН ЛТД» на должность газолектросварщика третьего разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность бригадира бригады «С» МП «ЛЕГИОН ЛТД», ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Альфа-Центр Сервис» на должность газоэлектросварщика третьего разряда со сдельной оплатой труда, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец принят в «Новосибирский инструментальный завод» на должность электрогазосварщика третьего разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрогазосварщика 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 68-75).

Согласно справке УПФ в <адрес> (межрайонное), К. (Проскудин) В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в «Новосибирском инструментальном заводе» в качестве электросварщика в особых условиях труда, а именно был занят на резке и ручной сварке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 12-13, 84-85). Указанный период времени работы истца в ООО «Новосибирский инструментальный завод» также подтверждается выпиской ил индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 47).

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности газоэлектросварщика в ИЧП «АННА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Альфа-Центр Сервис» на должности газоэлектросварщика.

Согласно ответу из Агентства «Узархив», в национальный архив научно-технической и медицинской документации Республики Узбекистан архивных документов АО личному составу Специализированное монтажное управление № Треста, Производственно-коммерческой фирмы «Ешлик-Ю» МП «Легион ЛТД» на госхранение не поступали (л.д. 52).

Согласно акту Пенсионного фонда при Министерстве Финансов Республики Узбекистан следует, что документы, касающиеся деятельности Производственно-коммерческой фирмы «Ешлик-Ю», МП «Легион-ЛТД», ООО «Альфа-Центр Сервис» на государственное хранение не поступали, в связи с чем подтвердить стаж работы в Королева В.А. в указанных организациях не представляется возможным (л.д. 53).

Согласно архивной справке Государственного архива документов личного состава <адрес> Республики Узбекистан документы, касающиеся деятельности СМУ-1 Треста, Производственно-коммерческой фирмы «Ешлик-Ю». МП «Легион ЛТД» в архив на хранение не поступали, в связи с чем. подтвердить стаж работы Королева В.А. не представляется возможным (л.д. 54).

В материалы дела представлена справка, подписанная директором ООО «Легион ЛТД» Б.Н.А., согласно которой Б.Н.А. указал, что К. (Проскудин) В.А. работал в ООО «Легион ЛТД» в должности газоэлектросварщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно назначен на должность бригадира (руководителя) бригад «С» (газоэлектросварщиков), в том числе с сохранением исполнения трудовой функции на должности газоэлектросварщика 3 разряда по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что К. (Проскудин) В. работал в особых условиях труда, а именно: занятость на резке и ручной сварке с использованием выпрямителя типа ВДУ-504 УЗ, переназначенного для ручной дуговой сварки, электроды марки Э-46-МР ЗД (л.д. 120).

Согласно справке директора ООО «Ешлик-Ю» следует, что в указанной организации отсутствуют сведения о работе Королева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как документы о сотрудниках за указанных период времени не сохранились.

Согласно сведениям ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» следует, что документы по личному составу ООО «Альфа Сервис Центр» на хранение также не поступали, в связи с чем, подтверждение льготного стажа работы Королева В.А. в указанной организации не представляется возможным. Аналогичную информацию содержит в себе справка из МКУ <адрес> «Новосибирский городской архив».

Разрешая заявленные требования Королева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 8, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 126 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент выдачи справки), постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе справку, уточняющую особый характер работы, установив факт работы истца в особых условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для включения вышеуказанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При этом иные спорные периоды работы истца не были учтены судом в качестве работы в особых условиях труда, поскольку вид и характер работы истца в указанные периоды документально не подтвержден.

Установив, что с учетом включенных периодов работы истца, продолжительность специального и страхового стажа истца составила менее требуемых, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, истец приводит доводы о том, что не согласен с оценкой судом представленных доказательств в подтверждение требуемого стажа истца.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что позиции 23200000-19756, 23200000-19906 Списка № от 1991 года работа в качестве газоэлектросварщика и электросварщика ручной сварки (соответственно) может быть включена в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости при документальном подтверждении занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, истцу следовало представить суду доказательства того, что он в спорные периоды был занят на резке и ручной сварке.

Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих льготный характер труда в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работе, дающей право на досрочную страховую пенсию, в спорные периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства не позволяли суду сделать вывод о том, что истец был занят на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды был занят на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства справку ООО «Легион-ЛТД» по мотиву ликвидации юридического лица, при этом не принял во внимание, что Б.Н.А., подписавший данную справку, являлся последним ее единоличным исполнительным органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, справка работодателя, уточняющая характер работы, должна быть подписана уполномоченным лицом, содержать печать организации и ссылку на документы, на основании которых она выдана.

При этом как следует из материалов дела, ООО «Легион-ЛТД» ликвидировано, справка фактически выдана физическим лицом, не имеющих полномочий на ее выдачу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о том, что указанная справка может быть расценена судом как свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер работы гражданина, претендующего на назначение досрочной страховой пенсии, может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу Королева В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи