Решение по делу № 22-479/2024 от 29.01.2024

Судья первой инстанции Семенова О.В.                                       № 22-479/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                 26 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Иванова Е.В., Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лухневой Е.Я., с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной 1., ее защитников – адвокатов Гордиенко С.В., Курбанова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам, дополнениям к апелляционным жалобам осужденной 1., ее защитников Гордиенко С.В., Курбанова Р.Ш. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года, которым

1, родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По правилам ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденная направлена самостоятельно, за счет средств государства.

Постановлено исчислять срок отбывания осужденной основного наказания со дня ее прибытия в исправительное учреждение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Постановлено исчислять срок отбывания осужденной дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, заслушав выступления прокурора Огородниковой А.А., осужденной 1., ее защитников Гордиенко С.В., Курбанова Р.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В приговоре приведены обстоятельства преступления, указано о совершении преступления 31 марта 2020 года, на автодороге сообщением (данные изъяты).

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая не признала вину в преступлении.

При проведении судебного разбирательства сторона защиты настаивала на иных фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствии причинно-следственной связи между допущенными осужденной нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Суд первой инстанции доводы стороны защиты отверг постановил по уголовному делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная 1 высказывается о несогласии с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденная заявляет о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении при производстве по делу требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Производство по уголовному делу продолжительное время осуществлялось в отношении иного лица, она была лишена права заявлять ходатайства, отводы, знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

Положение транспортных средств на проезжей части после столкновения не соответствует их расположению непосредственно передним ним, поскольку по инерции движения автомобили переместились.

При проведении по делу следственного эксперимента ее участие было формальным, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия воспроизводились исходя из пояснений второго участника происшествия.

Она была лишена права на получение помощи адвоката, следователь отказал в ее ходатайстве об отложении проведения следственного действия.

Многократные ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента необоснованно отклонены.

Приобщенные к материалам дела заключения автотехнических судебных экспертиз содержат противоречивые сведения об обстоятельствах происшествия, о транспортных средствах.

Она признает вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, допущенное ею нарушение не состоит в причинной связи с наступившими в результате происшествия последствиями.

Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного направления, она не создавала опасность для других участников дорожного движения, имела возможность вернуться в свою полосу.

Причиной происшествия послужили действия второго участника – 2, который выехал на ее полосу движения. Для нее такие действия второго участника происшествия были неожиданными, она не имела возможности избежать столкновения.

Не рассмотрены вопросы о правильности действий второго участника происшествия, о наличии причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями.

Она признана виновной в том, что, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости движения своего транспортного средства.

Вместе с тем в приговоре не указано, в какой момент для нее возникла опасность, и она должна была принять меры к снижению скорости.

При назначении наказания не учтены сведения о ее личности, в том числе, наличие у нее малолетнего ребенка, места жительства, места работы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Гордиенко С.В. высказывается о несогласии с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник заявляет о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении при производстве по делу требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Продолжительное время осужденная имела статус свидетеля по уголовному делу, была лишена возможности заявлять ходатайства, отводы, знакомиться с процессуальными документами.

При проведении разбирательства по делу стороне защиты отказано в удовлетворении всех ходатайств, которые были направлены на установление обстоятельств происшествия.

Не дана оценка правильности действий второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя – 2., причинной связи между действиями данного участника и наступившими последствиями.

Исходя из показаний 2 в момент обнаружениям им встречного транспортного средства на своей полосе расстояние между транспортными средствами составляло 138,2 метра.

Именно в этот момент водитель должен был оценить опасность для дальнейшего движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Действия по маневрированию, в том числе выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, противоречат правилам дорожного движения.

Допрошенные по делу свидетели, такие, как участник дорожно-транспортного происшествия 2, пассажир его автомобиля 3, потерпевшая 4., дают ложные показания, поскольку заинтересованы в исходе дела.

Водитель 2 сам пытается избежать ответственности, 3 и 4 находятся в дружеских отношениях с 2., пытаются помочь ему.

Пассажир автомобиля осужденной – 5 в судебном заседании показал, что маневр выезда на полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении, в котором двигалась осужденная, водители транспортных средств начали одновременно.

Показания, данные на стадии досудебного производства по делу, свидетель не подтвердил.

Не дана оценка показаниям свидетеля о том, где находилось транспортное средство под управлением осужденной, в момент появления транспортного средства под управлением 2., в каком месте осужденная начала, в каком месте закончила маневр возвращения на свою полосу движения.

Результаты проведенных осмотров места происшествия, следственного эксперимента противоречат друг другу.

При производстве по делу не установлены точное место столкновения транспортных средств, механизм столкновения.

Придя к выводу о том, что осуждённая, обнаружив опасность, не приняла мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки, суд не указал момент, в который осужденная обнаружила опасность и должна была начать принимать меры к снижению скорости.

В материалах дела имеются несколько заключений автотехнических судебных экспертиз. Постановление о назначении повторной судебной экспертизы было вынесено до проведения первичной, что противоречит требованиям процессуального закона.

Исследовательская часть заключений судебных экспертиз содержит сведения об иных обстоятельствах дела, иных транспортных средствах.

При назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции не учел сведения об ее личности, влияние такого наказания на условия жизни семьи осужденной.

Защитник приводит в жалобе фрагменты показаний допрошенных лиц, результаты проведения осмотров места происшествия, следственного эксперимента.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Курбанов Р.Ш. высказывается о несогласии с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, утвердившему по нему обвинительное заключение, вынести частное определение.

В обоснование жалобы защитник заявляет о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении при производстве по делу требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

На стадии предварительного расследования решение о поручении производства по делу следователю принято ненадлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, находившемся в отпуске.

На стадии судебного разбирательства участие в производстве по делу принимало лицо, подлежащее отводу, – помощник судьи, состоящий в родственных отношениях с проводившим процессуальные действия по делу сотрудником органов внутренних дел.

Осужденной, ее защитнику не было представлено достаточное время для ознакомления с материалами дела.

При производстве по делу допущено нарушение права осужденной на проведение разбирательства в отношении нее в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении по делу, не содержат сведений о месте совершения преступления, месте и времени наступления смерти одной из потерпевших, формы вины обвиняемой по отношению к наступившим последствиям.

При формулировке обвинения не указано о причинении в результате действий осужденной тяжкого вреда здоровья одной из потерпевших.

При проведении судебного разбирательства по делу доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания.

Обвинительный приговор не содержит выводов о том, какие именно нарушения правил дорожного движения состоят в причинной связи с причинением вреда.

Приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах. Нарушены правила оценки доказательств, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

При проведении осмотров места происшествия не зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства.

При проведении следственного эксперимента, автотехнических судебных экспертиз допущены нарушения процессуального закона.

Содержание следственного эксперимента сведено к простой фиксации на месте происшествия описанных одним из участников происшествия обстоятельств, без какой-либо экспериментальной (опытной) их проверки.

Место, находясь в котором участник происшествия обнаружил опасность, установлено лишь из его пояснений, без учета обстановки на месте (дорожной ситуации).

Вместе с тем, момент возникновения опасности для движения следует определять исходя из наличия (появления) у водителя объективной возможности ее обнаружить.

Не проведен эксперимент по установлению общих условий видимости, взаимной видимости участников дорожно-транспортного происшествия.

Для проведения судебной экспертизы предоставлены сведения не о месте, находясь в котором участник дорожного движения должен был обнаружить опасность, а о месте, на которое указал сам участник.

Неверные исходные данные привели к неправильному экспертному разрешению обстоятельств происшествия.

Определение со слов участвующих лиц места столкновения транспортных средств, расположения транспортных средств в момент столкновения, не может признаваться доказательством, поскольку в большей степени основано на субъективном восприятии обстоятельств происшествия.

Приводя сведения об угле взаимного расположения транспортных средств, должностное лицо не указывает, с применением каких средств и методик они были установлены.

Приобщенные к материалам дела заключения автотехнических судебных экспертиз не содержат сведений о примененных методиках исследований.

По имеющим значение для дела обстоятельствам выводы экспертов носят предположительный характер.

При проведении по делу первичной судебной экспертизы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не могло не прерывать экспертного исследования.

При проведении одной из экспертиз эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Не дана оценка результатам проведения медицинской судебной экспертизы трупа одной из потерпевшей, в соответствии с которым, направление травматического воздействия на потерпевшую не совпадает с направлением воздействия на транспортное средство, в котором она находилась.

В обоснование выводов о виновности осужденной приведены ее показания, данные ранее в отсутствие защитника, не подтвержденные осужденной при проведении судебного разбирательства.

Не исследованы доказательства, подтверждающие нахождение осужденной в состоянии опьянения, не проверено соблюдение порядка проведения в отношении осужденной освидетельствования на состояние опьянения.

Не дана оценка достоверности показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия, который имел заинтересованность в исходе дела.

Не дана оценка правомерности действий 2., связанных с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Не приняты во внимание техническое состояние транспортных средств, дорожные и климатические условия (отсутствие освещения, плохо различимая дорожная разметка, неровности на дорожном покрытии).

Осмотр транспортных средств произведен спустя продолжительное время, результаты осмотра противоречат результатам осмотра места происшествия.

Не приняты во внимание доводы осужденной о том, что на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, 2 выехал, объезжая неровности дорожного покрытия.

Осужденная при возникновении опасности приняла все возможные меры для предотвращения столкновения (подала звуковой сигнал, применила экстренное торможение).

При производстве по делу не установлено, имела ли осужденная техническую возможность избежать (предотвратить) столкновение.

На стадии досудебного производства по делу осужденной не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, стороне защиты было отказано в проведении очных ставок.

Не дана оценка показаниям находившегося в автомобиле осужденной пассажира, касающимся расстояния между транспортными средствами в момент начала развития дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения указанного лица соответствуют пояснениям водителя 2. о месте обнаружения им движущегося во встречном направлении транспортного средства.

Именно место, в котором водитель находился в указанный момент, следовало рассматривать как место, в котором он объективно имел возможность обнаружить опасность.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитников, дополнения к апелляционным жалобам, государственный обвинитель высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и изменения состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная 1 ее защитники Гордиенко С.В., Курбанов Р.Ш. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поданных возражений, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона развивают общие требования, предъявляемые к судебным решениям в порядке уголовного судопроизводства (ст. 7 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать оценку доказательств, мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие (п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду при проведении судебного разбирательства по делу возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы принятых решений.

При этом каждая из сторон имеет право требовать в равной степени внимательного рассмотрения доводов, приводимых в обоснование своей позиции.

Принимаемое судом итоговое решение по делу во всяком случае должно быть основано на всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств.

Приведенным положениям процессуального закона корреспондирует обязанность суда создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иной подход противоречил бы принципам объективного и справедливого разбирательства по уголовным делам, состязательности, равноправия сторон в деле (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности уличаемого в преступлении лица не допускает вынесение обвинительного приговора без рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты (ст. 14 УПК РФ).

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

При проведении судебного разбирательства сторона защиты многократно высказывалась о необходимости проверки обстоятельств, установленных посредством следственного эксперимента в деле, заявляла ходатайства о повторном проведении следственного действия.

Доводы защиты были основаны на оспаривании результатов проведенного следственного эксперимента, поскольку они основаны лишь на пояснениях одного участника дорожно-транспортного происшествия, без какой-либо проверки их достоверности.

Проводя судебное следствие по делу суд первой инстанции не нашел оснований для повторного проведения следственного действия.

Принимая итоговое решение по делу суд указал, что участвующие в проведении следственного действия лица дали пояснения, заверили правильность составленного протокола своими подписями.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты по обстоятельствам, имеющим значение для дела, фактически оставлены судом без рассмотрения.

Принимая решение по делу суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

При проведении следственного эксперимента воспроизводятся обстановка, действия или иные обстоятельства, для проверки возможности восприятия каких-либо фактов, совершения действий или событий, выявления последовательности событий и механизма образования следов (ст. 181 УПК РФ).

Приведенное в процессуальном законе определение раскрывает опытную (экспериментальную) сущность следственного действия.

Применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, следственный эксперимент, среди прочего, проводится для установления объективной возможности у водителя транспортного средства вовремя обнаружить опасность, снизить скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом момент возникновения опасности для движения определяется именно с учетом внешних условий, дорожной обстановки, предшествующих происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

По настоящему делу при проведении следственного эксперимента водитель 2 дал пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указал места расположения транспортных средств на проезжей части в момент обнаружения им опасности.

Правильность пояснений указанного лица экспериментальным путем фактически не проверялась (установление момента, в который водитель имел возможность обнаружить опасность, исходя из объективных условий).

Такой порядок проведения следственного действия, не предусматривающий проверки пояснений участвующих лиц, допускал возможность произвольного указания ими тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом следует учитывать, что установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия всегда связано с оценкой правильности, своевременности действий каждого из его участников, причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.

Такое положение участников происшествия уже само по себе позволяет говорить о возможном описании обстоятельств происшествия в свою пользу.

Из содержания проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы следует, что предметом оценки являлись лишь те обстоятельства, которые следователь нашел установленными при проведении следственного эксперимента (заданные технические условия).

Приняв во внимание выводы автотехнической судебной экспертизы об отсутствии у водителя 2 возможности избежать столкновения, суд заключил, что его действия были правильными (выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении), а действия 1 неправильными (возвращении ее транспортного средства на свою полосу движения).

При описанных обстоятельствах рассмотрение доводов стороны защиты в действительности имело решающее значение для принятия обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что водитель 2 обнаружил опасность, когда расстояние до встречного транспортного средства составляло около 59 метров, расстояние до места столкновения около 9-10 метров (48,97 метров до условной линии (начало моста).

При этом, не проверена возможность признания таким моментом первичное обнаружение водителем движущегося по его полосе встречного транспортного средства.

Из пояснений водителя 2 следовало, что расстояние между транспортными средствами в указанный момент составляло 138,2 метра.

Не проверена достоверность пояснений водителя 2 о взаимном расположении транспортных средств на проезжей части, с учетом сопоставления результатов следственного эксперимента (расстояний между транспортными средствами и условной линией (начало моста) в момент обнаружения опасности и в момент столкновения).

Исходя из таких результатов, за один и тот же отрезок времени транспортное средство под управлением 2 преодолело около 9-10 метров (место обнаружения опасности в 59 метрах от условной линии, место столкновения транспортных средств в 48,97 метрах от условной линии), а транспортное средство под управлением 1. около 50 метров (общее расстояние, которое преодолели транспортные средства, составило 59 метров).

Из пояснений 2 следовало, что скорость движения его транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 50-60 километров в час.

При описанных обстоятельствах скорость движения транспортного средства 1 должна была составлять около 250-300 километров в час.

При проведении дополнительного осмотра места происшествия установлено, что перекресток, с которого 1 начала движение по указанной автодороге, находится на расстоянии 50 метров от участка, на котором транспортное средство должно было двигаться с названной скоростью.

Не проверена возможность движения транспортного средства 1 с указанной скоростью с учетом технических характеристик транспортного средства, дорожной обстановки на месте происшествия.

Оставление доводов стороны защиты без внимания, с учетом их значимости для разрешения уголовного дела, не могло не повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушения требований процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, признаются существенными и влекут отмену судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку допущенные судом нарушения связаны с ограничением участников судебного разбирательства в процессуальных правах, на стадии апелляционного разбирательства по делу они не могут быть устранены.

Уголовное дело следует предать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая во внимание представленные сторонами материалы, на данной стадии производства по делу судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Представленные материалы не свидетельствуют, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Оценку достоверности или достаточности представленных сторонами доказательств, преимущество одних доказательств над другими, суд апелляционной инстанции не дает (ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ).

При проведении нового судебного разбирательства по делу суду первой инстанции следует проверить все доводы сторон, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и в возражениях на жалобы.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним подсудимой, ее защитников Гордиенко С.В., Курбанова Р.Ш., подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствует сведениям о личности подсудимой, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года в отношении 1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Применение в отношении 1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до окончания проведения судебного разбирательства судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним 1., ее защитников Гордиенко С.В., Курбанова Р.Ш., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                                      Е.В. Иванов

                                                                                                                  О.В. Полухина

Копия верна:                                                                                            В.В. Гилюк