Решение по делу № 33-4300/2020 от 14.09.2020

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 2-1482/2020

УИД: 05RS0018-01-2020-010635-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года по делу № 33-4300/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедова Ш.А. к региональному офису общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций (неустойки, штрафа)

по частной жалобе представителя Газимагомедова Ш.А. - Тагирова Р.Г. (на основании доверенности 05АА2623211 09.08.2020г.) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей истца Газимагомедова Ш.А. Тагирова Р.Г. и адвоката Абдуллаева Ш.М., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просивших определение суда отменить, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Курбанмагомедова Л.Ф., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Газимагомедов Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к региональному офису общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») в РД о взыскании с регионального офиса ООО СК «Согласие» в РД, в пользу Г.Ш.А.: 400 000 рублей - страховая выплата в счет возмещения ущерба, 400 000 рублей - неустойка в размере 1% от суммы основного долга, 200 000 рублей - штраф 50% от суммы основного долга, 200 000 – в возмещение морального вреда, 8500 рублей – в возмещение расходов на оплату экспертизы, 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - в возмещение почтовых и иных расходов, 2 000 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2020 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Газимагомедова Ш.А. Тагиров Р.Г. (на основании доверенности от 28 мая 2020 года) просит определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что предметом иска индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. к ООО СК «Согласие», производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019г. в связи с отказом ИП Хизриева Ш.А от иска, являлось требование о взыскании 312 300 рублей суммы страхового возмещения и 8500 рублей - в возмещение судебных расходов.

Предметом настоящего иска, заявленного истцом Газимагомедовым Ш.А. в Кировский районный суд города Махачкалы, являются требования о взыскании 400 000 рублей - страховая выплата в счет возмещения ущерба, 400 000 рублей - неустойка в размере 1% от суммы основного долга, 200 000 рублей - штраф 50% от суммы основного долга, 200 000 – в возмещение морального вреда (согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), 8500 рублей – в возмещение расходов на оплату экспертизы, 30 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - в возмещение почтовых и ины х расходов, 2 000 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Данные требования в рамках гражданского дела №2-1482/2020 по иску Газимагомедова Ш.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций (неустойки, штрафа), возмещение морального вреда, и судебных расходов ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, но также процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом был принят отказ от иска, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено Кировским районным судом города Махачкалы.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

С учетом того, что Газимагомедов Ш.А. стороной по делу в арбитражном процессе не являлся, и не является тождественным и предмет спора, вывод ООО СК «Согласие» о том, что права и интересы истца закрепленной Конституцией РФ по делу №2-1482/2020 не затрагивались, является ошибочным.

Прекращая производство по делу, Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан нарушил право истца, как собственника имущества, на обращение в суд в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, в ходе судебного слушания 28.07.2020г. ходатайство о прекращение производства по гражданскому делу в виду имеющегося по тому же предмету спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 08.102019г., которое было заявлено представителем ООО СК «Согласие» на стадии судебного разбирательства, не было подтверждено ответчиком на стадии в судебных прениях. В судебных прениях представитель ответчика просил суд отказать в заявленных требованиях истца Газимагомедова Ш.А., а в случае удовлетворения исковых требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (уменьшение неустойки и штрафа), тем самым фактически представитель ответчика признавал законность и обоснованность требований истца Газимагомедова Ш.А.

Истец полагает, что допущенные Кировским районным судом г. Махачкалы РД нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 28.07.2020г. являются существенными, поскольку связаны с ограничением истцу гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

По изложенным основаниям просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «СК «Согласие» Курбанмагомедов Л.Ф. просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2020 года оставить в силе, в удовлетворении частной жалобы представителя истца Тагирова Р.Г. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Газимагомедов Ш.А. не явился. Принятыми судом апелляционной инстанции мерами вручить Газимагомедову Ш.А. судебное извещение не представилось возможным ввиду отсутствия его самого и кого-либо из членов его семьи по месту пего регистрации: Республика Дагестан, город Махачкала, поселок Ленинкент, <адрес>.

Участвующий в данном гражданском деле в качестве представителя Газимагомедова Ш.А. Г.Ш.Г. (на основании нотариально удостоверенной доверенности 05АА2623211) отказался предоставить суду сведения о месте нахождения Газимагомедова Ш.А., его контактный телефон.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции назначил Газимагомедову Ш.А. адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Адвокатской Палатой Республики Дагестан для участия в деле в качестве представителя истца Газимагомедову Ш.А. направлен адвокат Абдуллаев М.М., который судом допущен к участию в деле на основании ордера № 079303 от 13 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы частной жалобы и возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мутаевым Ш.М., действовавшего от имени Газимагомедова Ш.А. (цедент), и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) был заключен договор цессии от 31.05.2017г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» также право требования компенсационной выплаты, а также процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции в отношении транспортного средства HONDA ACCORD за гос. номером Н 738ОК 05, год выпуска 2008, поврежденного в результате ДТП, случившегося 29 августа 2016 года.

Установлено также, что 4 декабря 2017 года ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд РД с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы - 8500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 170 рублей.

Удовлетворить ходатайство представителя ООО СК «Согласие» в РД Курбанмагомедова Л.Ф. и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции счел установленным, что исковые требования, предъявленные ИП Хизриевым Ш.А. в Арбитражный суд Республики Дагестан и исковые требования Газимагомедова Ш.А. предъявленные в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан имеют один предмет - взыскание страхового возмещения и одинаковые основания (мотивированы одними и теми же обстоятельствами).

В определении суда о прекращении производства по делу указано, что Газимагомедов Ш.А. ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску предпринимателя Х.Ш.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Арбитражным судом Республики Дагестан 08.10.2019г., то есть имеет место тождество оснований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания исковых требований, заявленных ИП Хизриева Ш.А. в арбитражном суде, и исковых требований Газимагомедова Ш.А., заявленных в суде общей юрисдикции, совпадают.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Газимагомедовым Ш.А. заявлены те же требования, которые были заявлены ИП Хизриевым Ш.А. в арбитражном суде, материалами дела не подтверждаются.

Исследованием полученного по запросу суда апелляционной инстанции материалов арбитражного дела установлено, что исковое заявление ИП Хизриева Ш.А. к ООО СК «Согласие», поступившее в Арбитражный суд Республики Дагестан 4 декабря 2017 года, содержало три требования:

- о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения;

- о взыскании расходов на проведение экспертизы 8 500 рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 170 рублей.

Предметом же искового заявления Газимагомедова Ш.А. являются требования о взыскании:

- 400 000 рублей - страховая выплата в счет возмещения ущерба;

- 400 000 рублей - неустойка в размере 1% от суммы основного долга;

- 200 000 рублей - штраф 50% от суммы основного долга, 200 000 – в возмещение морального вреда (согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- 8500 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертизы;

- 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 2 000 рублей - в возмещение почтовых и иных расходов;

- 2 000 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований Газимагомедова Ш.А., которые не заявлялись при обращении ИП Хизриева Ш.А. в арбитражный суд, а именно в части исковых требований Газимагомедова Ш.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие»:

- 400 000 рублей - неустойка в размере 1% от суммы основного долга;

- 200 000 рублей - штраф 50% от суммы основного долга, 200 000 – в возмещение морального вреда (согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 2 000 рублей - в возмещение почтовых и иных расходов;

- 2 000 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности, поскольку эти требования ранее ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарием) в арбитражном суде не заявлялись.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также сослался на то, что между Газимагомедовым Ш.А. и ИП Хизриевым Ш.А. имел место договор цессии от 31.05.2017г.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из приведенных выше норм, Газимагомедов Ш.А. не вправе повторно обращаться в суд с требованиями, которые были заявлены ИП Хизриевым Ш.А. в арбитражном суде.

В части исковых требований Газимагомедова Ш.А. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы 8 500 рублей;. Производство по делу прекращено обоснованно, поскольку ранее ИП Хизриевым Ш.А. эти требования были заявлены, приняты к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части исковых требований Газимагомедова Ш.А. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2020 года в указанной части, поскольку на момент обращения Газимагомедова Ш.А. в суд с иском имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года о принятии отказа цессионария от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей. Указанное судебное постановление является обязательным и для цедента Газимагомедова Ш.А., поскольку на момент обращения цессионария ИП Хизриева Ш.А. в суд (4 декабря 2017 года) действовал договор цессии от 31 мая 2017 года.

В остальной части указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора цессии от 27 сентября 2019 года, которое ни кем не оспорено и недействительным не признано. Судом первой инстанции этому обстоятельству правовой оценки не дано.

Кроме того, в силу ст. 134 ГПК РФ само по себе отсутствие у обратившегося в суд с иском лица материального права не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Вступившего в законную силу решения суда по требованиям Газимагомедова Ш.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, почтовых и иных расходов не имеется.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в этой части.

Определение суда в части исковых требований Газимагомедова Ш.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, почтовых и иных расходов подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2020 года в части прекращения производства по гражданскому делу по исковым требованиям Газимагомедова Ш.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Газимагомедова Ш.А. Тагирова Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: