Решение по делу № 2а-3157/2017 от 14.07.2017

Дело № 2а-3157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 25 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием административного истца Мальцевой Е.В.,

представителя административного ответчика Окуловой К.В.,

представителя заинтересованного лица Пантюхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцевой Елены Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, указав в обоснование требований, что 21.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № от 18.05.2016 на основании исполнительного листа № от 11.02.2016 о взыскании с Мальцевой Е.В. в пользу ПАО АКБ «УРАЛ ФД» 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,20 кв.м, в том числе жилой 31,60 кв.м, на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: передача арестованного имущества на торги. Назначены торги, проводимые в форме аукциона 18.07.2017. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права. С указанным постановлением истец ознакомилась 05.07.2017 в отделе ОСП Мотовилихинского района, ранее не была с ним ознакомлена. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги пристав-исполнитель Вилисова Ю.Ю. ссылается на акт о наложении ареста и описи имущества от 30.01.2017, с котором истец также не ознакомлена и акт не подписывала. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги (на 21.02.2017) более половины суммы задолженности по кредитному договору истец уже внесла на счет банка в размере 189 000 рублей, после вступления решения суда в законную силу, о чем проинформировала судебного пристава-исполнителя своевременно. Всего сумма задолженности по решению суда составляет 350 126 рублей. Таким образом, сумма остатка задолженности, согласно решению суда, на 21.02.2017 составляет 153 874 рубля, но это не отражено в постановлении. Остаток суммы задолженности составляет всего 4,7% от стоимости имущества, переданного на торги.

Административный истец Мальцева Е.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги. Назначены торги, проводимые в форме аукциона 18.07.2017, исполнительное производство от 18.05.2016 №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 11.02.2016.

В заседании суда административный истец Мальцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что 14.07.2017 истцом внесена сумма 160 000 рублей, то есть ей полностью выплачена сумма долга по ипотеке в размере 350 000 рублей, но пристав все равно передал имущество на торги.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Окулова К.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что действия пристава соответствуют закону. В настоящее время в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено (постановление от 17.07.2017) денежные средства в размере 160 000 рублей не могут быть перечислены взыскателю, указанные действия станут возможны после возобновления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Пантюхина Е.А. указала, что требования не подлежат удовлетворению, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2017 задолженность имелась, имущество передано на торги правомерно.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю своего представителя в заседание суда не направил, извещён.

Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 18.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцевой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного 11.02.2016 Ленинским районным судом г. Перми во исполнение решения этого суда, которым постановлено обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» на принадлежащее должнику Мальцевой Е.В. недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,20 кв.м, в том числе жилой площадью 31.60 кв.м, на 9 этаже, 9-эатжного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 568 000 рублей.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми составлен акт наложения ареста (описи), аресту подвергнута 2-комнатная квартира, общей площадью 53,20 кв.м, в том числе жилой площадью 31.60 кв.м, на 9 этаже, 9-эатжного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о передаче имущества – 2-комнатная квартира, общей площадью 53,20 кв.м, в том числе жилой площадью 31.60 кв.м, на 9 этаже, 9-эатжного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на торги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, назначению ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на торги осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного

Судом принято во внимание, что указанный акт о наложении ареста составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

Доводы административного истца о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель имел законные основания наложить арест на имущество должника, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Мальцевой Е.В. исполнительного производства и не нарушали права заявителя, третьих лиц.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2017 полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мальцевой Елены Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья