Решение по делу № 2-3874/2020 от 15.07.2020

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-3874/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2020г.    г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием сторон: истца Ковалёвой Е.А., представителей истца Котесовой Л.С., Терещенко И.В., представителя ответчика Елиян Н.В., представителей третьего лица Джох А.О. по ордеру Колосовой А.Л., доверенности Вострикова М.В., третьего лица Ковалёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Елены Александровны к Джох Ладе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:

    Истец Ковалёва Елена Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Джох Ладе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период времени, начиная ДД.ММ.ГГГГ. истец, со своих счетов (карт) в ПАО Сбербанк Москвы перечислила на счет (карта) в ПАО Сбербанк Москвы ответчика Джох Лады Валерьевны денежные средства в размере 3 098 067 руб., осуществлено 33 перевода, на разные суммы. Поводом для перечисления ответчику указанных выше денежных средств послужило то, что ответчик осуществляла общее руководство и контроль по строительству жилого дома истца, на основании договора. Джох Л.В. требовала от истца перечислять денежные средства ей на карту мотивируя это тем, что указанные денежные средства пойдут на закупку строительных и отделочных материалов, а так же для расчетов в интересах истца с третьими лицами, при этом, никаких документов, подтверждающих, что ответчик Джох Л.В. осуществила эти закупки, истцу не предоставлено, строительный и отделочный материал не передан. Так же, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не представила никаких Актов или соглашений, подтверждающих обоснованность и законность получения указанных выше денежных средств. Учитывая, что Ковалёва Е.А., перечисляя указанные выше денежные средства, не имела намерения перечислять их в качестве дара или благотворительности, полученные ответчиком денежные средства в сумме 3 098 067 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании, истец уточнила исковые требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ковалёвой Е.А. и ответчиком Джох Л.В. был заключен Договор № на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома. Начальный и конечный сроки строительства дома, а также график платежей, были оговорены сторонами в приложении № к договору и определялись с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем отношения сторон в части сроков и объема работ определялись Сметами ответчика. Объем работ и их стоимость с учетов материалов определялась ответчиком Джох Л.В. в соответствующих сметах (16 штук), которые направлялись ответчиком с ее электронной почты на электронную почту истца. Общая сметная стоимость работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ. составила 60 919 641 руб. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение своих обязательств выплатила ответчику 75 240 752 руб., из которых: наличными денежными средствами было оплачено 70 026 015 руб. Передача Истцом наличных денежных средств фиксировалась соответствующими подписями и в дальнейшем подтверждалась сторонами перепиской в программе WhatsApp. Безналичным способом оплаты было выплачено: с ДД.ММ.ГГГГ. - 2 116 670 руб. (по просьбе ответчика Джох Л.В. что признано и не отрицается ответчиком на банковскую карту третьему лицу Джох О.А (мужу ответчика) и с ДД.ММ.ГГГГ. – 3 098 067 руб. (на банковскую карту ответчику Джох Л.В.) За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Джох Л.В. актов прима передачи выполненных работ истцу не представила, о проделанной работе не отчитывалась, при этом работы ответчика истцом не принимались. Истец ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ответчика о прекращении договора и в целях определения объема и качества выполненной Джох Л.В. работы в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ пригласила ее для проведения строительной технической экспертизы дома. Экспертиза была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. от участия в технической экспертизе ответчик уклонилась. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ответчика об отказе от договора работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ после проведения строительно-технической экспертизы начала исполнять иная организация. Таким образом, по мнению истца, договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с этим, у ответчика Джох Л.В. отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Истец указывает, что договор, подписанный между сторонами, является договором подряда и регулируется ст. 309, 702,709 и ст. 715 ГК РФ, в связи с чем право сохранить за собой авансовые платежи с момента прекращения договора у ответчика прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу полученные, но не отработанные денежные средства в размере 14 842 351 руб. в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для их удержания. В своих объяснениях, в судебном заседании представитель истца так же указала, что в рамках подрядных договорных обязательств истец и ответчик обменивались сметами, произведя расчет по которым, можно установить, что неотработанный аванс на стороне ответчика составил 14 842 351 руб. Истец Ковалёва Е.А. с учетом уточнений просила суд, взыскать с ответчика Джох Лады Валерьевны в пользу истца Ковалёвой Елены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 14 842 351 руб.

Истец Ковалёва Елена Александровна и ее представители Терещенко И.В. по доверенности и адвокат Котесова Л.С. по ордеру в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Джох Лада Валерьевна в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Елиян Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме по доводам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Джох Алексей Олегович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ковалёв А.А. в судебном заседании поддержал требования Ковалёвой Е.А.

Представители Джох А.О. по ордеру адвокаты Колосова А.Л. и Востриков М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме, приобщили письменные возражения, согласно которым, денежные средства, в размере 3 098 067 руб., перечислялись Ответчику Истцом в связи со строительством дома, общее руководство и контроль за которым (строительством) осуществляла Ответчик Джох Л.В., что также подтверждается договором № на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком.

Во исполнение указанного договора, супругом Истца – Ковалевым А.А. на имя Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была выдана доверенность без права передоверия сроком на 3 года для целей исполнения последней возложенных на нее обязательств, связанных со строительством дома. Целевое использование Ответчиком денежных средств подтверждается следующим. В ходе исполнения вышеназванного договора общение между Истцом и Ответчиком относительно строительства дома Истца осуществлялось, в том числе, посредством переписки в приложении WHATSAPP, установленном на телефонах <данные изъяты>, принадлежащих Ответчику, с СИМ-картами № соответственно, которая была осмотрена нотариусом в установленном законом порядке.

Из содержания данной переписки между Истцом и Ответчиком следует, что согласно сложившемуся характеру правоотношений между указанными лицами, связанными со строительством дома Истца, оплата со стороны Истца производилась либо при условии предоставления Ответчиком документов, подтверждающих факты уже осуществленных работ (фотографии видов работ) или приобретенных строительных материалов (платежные документы) (т.е., их первоначальная оплата осуществлялась за счет Ответчика), либо при предоставлении сведений о наличии конкретных необходимых для приобретения материалов или предстоящих для выполнения работ, что в целом опровергает довод стороны Истца об отсутствии встречного предоставления за оплаченные суммы денежных средств, взыскиваемых Истцом по данному делу (листы 2 - 7, 9, 11 приложения к протоколу осмотра телефона Ответчика <данные изъяты> листы 2 - 8, 10 - 13, 15 - 19 приложения к протоколу осмотра телефона Ответчика <данные изъяты>). Изложенное также подтверждается перепиской между Истцом и Третьим лицом – Джох А.О., который по поручению Ответчика принимал участие в некоторых видах работ при строительстве дома Истца, также осмотренной нотариусом, содержащейся в приложении WhatsApp (листы 13 - 16, 20 - 25, 34 приложения к протоколу осмотра). Помимо этого, конкретными сообщениями в переписке между Истцом и Ответчиком доводы Истца об отсутствии встречного предоставления за осуществленные и взыскиваемые по настоящему делу Истцом выплаты прямо опровергаются, поскольку из данных сообщений устанавливается вышеуказанное целевое использование Ответчиком соответствующих расходов Истца, связанных со строительством дома.

Так, переписка в телефоне Ответчика Джох Л.В. <данные изъяты> содержит следующие сообщения, подтверждающие данное целевое использование переводов денежных средств в соответствующие даты:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Равным образом довод Истца об отсутствии встречного предоставления за осуществленные ей платежи не находит своего подтверждения ввиду их (платежей) регулярности и продолжительности (с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти 4,5 года), что в случае их нецелевого использования Ответчиком не имело бы места. Взыскиваемые Истцом денежные средства в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, ввиду следующего. Как указывалось, денежные средства, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу, перечислялись Истцом Ответчику во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между данными лицами. Следовательно, с учетом названных положений закона все приобретенное по данному договору не может являться неосновательным обогащением. Таким образом, денежные средства, взыскиваемые Истцом по настоящему иску, использовались для целей выполнения работ по строительству дома, предусмотренных договором между Истцом и Ответчиком, что подтверждается содержанием имеющихся переписок между Истцом и Ответчика, Истцом и Третьим лицом, фотографиями, содержащимися в телефоне Третьего лица, которые делались для целей отчетности по произведенным работам, паспортом скважины, счетом на оплату генератора. Указанное, помимо изложенного, также подтверждается копиями чеков на приобретение материалов, необходимых для производства указанных работ, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 88 738 руб. (труба профильная), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб., на сумму 2340 руб., на суммы 6175, 40 руб., 1772,22 руб., 2627,9 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13050 руб., а всего на сумму 159 892 руб., фотографии которых (чеков) содержатся в вышеуказанной переписке между Истцом и Третьим лицом, кроме того большая часть документов, подтверждающих приобретение материалов и выполнение работ, передавалась непосредственно стороне Истца.

Третье лицо Ковалёв Александр Александрович в судебное заседание явился, исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ковалёвой Е.А. и ответчиком Джох Л.В. был заключен Договор № на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома.

Согласно п. 1.1. настоящего договора, Джох Л.В. (Исполнитель) берет на себя обязательство по организации строительства жилого дома, а также осуществляет функции технического и авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика: жилой дом общей площадью <адрес> на принадлежащих семье Ковалевых земельных участках №.

Согласно п. 2.1. Договора, строительство жилого дома определяется сметой (Приложение № 1) и составляет 21 500 000,00 руб.

Согласно гл. 5 Договора, Исполнитель обязан: привлекать для выполнения данного поручения квалифицированных специалистов, следить за выполнением строительно-монтажных работ в строгом соответствии с проектными материалами и действующими СНиП, осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на объекте строительства в полном соответствии с Проектной и сметной документацией и строительными нормами и правилами, осуществлять контроль сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда и графиком производства работ на объекте строительства, утвержденного заказчиком, осуществлять контроль за соответствием применяемых материалов, выполнением проектной документации, соответствия технологий применения материалов техническим условиям производителей, за наличием заводской документации (паспортов, сертификатов) с материалами, поступающими на объект, контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации и внесенных в нее изменений, согласованных с заказчиком.

Согласно гл. 6 Договора, «Порядок подписания актов приема-передачи», исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи работ после выполнения очередного выполненного этапа работ в двух экземплярах, один из которых возвращается исполнителю после подписания заказчиком. В период строительства исполнитель предоставляет поэтапный фотоотчет заказчику, а также Акты скрытых работ.

В соответствии с гл. 9 Договора, изменение и расторжение настоящего договора осуществляется в порядке и на условиях действующего Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 9.2. Договора, споры между сторонами в ходе исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.3 Договора).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из анализа и прямого толкования данного договора суд приходит к выводу о том, что Договор №, подписанный сторонами, является безвозмездным договором оказания услуг по контролю и надзору за строительством жилого дома.

Довод истца о том, что вышеуказанный договор является договором подряда, суд находит несостоятельным и основанным на не правильном толковании норм материального права, поскольку представленные истцом сметы, определяющие цену работ по возведению жилого дома, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, они не имеют идентифицирующих признаков и не подписаны со стороны заказчика и подрядной организации, производившей работы на объекте.

В судебном заседании установлено, что с момента подписания договора № на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Джох Л.В. выполняла свои обязательства по договору. Данное обстоятельство подтвердила Ковалёва Е.А. в ходе рассмотрения дела.

Помимо обязанностей, перечисленных в п. 5 Договора, истец уполномочила ответчика принимать от нее денежные средства на приобретение строительных и отделочных материалов, закупку техники, расчетов с подрядной организацией, возводившей дом и сторонними организациями, осуществлявшими иные работы, связанные с возведением дома.

Истец в судебном заседании подтверждала то, обстоятельство, что денежные средства переводились для закупки строительных и иных материалов для строительства дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном законом, а настоящий договор действует до полного выполнения обязательств сторон (п.п. 9.1 и п.п. 9.3 Договора).

Истец в своем заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она уведомила ответчика Джох Л.В. об отказе от договора, ссылаясь на переписку сторон в программе WhatsApp, согласно которой истец Ковалёва Е.А. путем направления сообщения на телефонный номер ответчика Джох Л.В. сообщила последней, о намерении произвести экспертизу на строительном объекте. В тексте сообщений истец сообщает ответчику о том, что она привлекает к работе нового подрядчика и просит прибыть на осмотр объекта.

В тексте сообщений не имеется ссылок ни со стороны истца, ни со стороны ответчика о желании расторгнуть договор по обоюдному согласию, путем подписания соответствующего соглашения к договору.

Таким образом, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств подписания сторонами в последующем Соглашения о расторжении договора и не доказан факт уклонения ответчика от подписания данного соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом, в соответствии с законом не заявлены требования в суд о расторжении договора, либо о признании его недействительным, не предоставлены доказательства свидетельствующие о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика Джох Л.В. Представитель ответчика, на вопрос суда сообщила, что договор не расторгнут, истец в одностороннем порядке отстранила ответчика от исполнения обязательств по договору, после того, как поменяла подрядчика.

В предмет доказывания по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. безналичными платежами было получено 3 098 067.00 руб.

Безналичное поступление денежных средств в размере 3 098 067.00 руб., на банковскую карту, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что сумма в размере 3 098 067.00 руб. была направлены ответчиком Джох Л.В. на исполнение обязательств по договору, в том числе на приобретение материалов и расчётов с подрядной организацией.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела и со стороны истца, и со стороны ответчика перепиской в WhatsApp.

В приобщенной переписке между Истцом и Ответчиком, удостоверенной нотариально, доводы Истца об отсутствии встречного предоставления за осуществленные и взыскиваемые по настоящему делу Истцом выплаты прямо опровергаются, поскольку из данных сообщений устанавливается вышеуказанное целевое использование ответчиком Джох Л.В. соответствующих расходов истца, связанных со строительством дома и направленных именно на строительство дома.

Так, переписка в телефоне Ответчика Джох Л.В. <данные изъяты> содержит следующие сообщения, подтверждающие данное целевое использование переводов денежных средств в соответствующие даты, обозначенные в исковом заявлении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Переписка в телефоне Ответчика <данные изъяты> содержит следующие сообщения, подтверждающие данное целевое использование переводов денежных средств в соответствующие даты: л.2,3 приложения к протоколу осмотра (далее – протокол): <данные изъяты>.

В своем исковом заявлении, истец указывает на то, что под руководством ответчика, в рамках заключенного договора, на постройку дома, согласно сметам была истрачена сумма в размере 60 919 641 руб., при этом, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были переданы денежные средства в размере 75 240 752 руб., из которых наличными было передано 70 026 015 руб.

Согласно п. 7. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Джох Л.В. неосновательно получила от истца денежную сумму в размере 14 842 351,00 руб.

Материалами дела подтверждено получение от истца на банковскую карту ответчика только денежной суммы в размере 3 098 067.00 руб., которые были направлены на строительство дома истца, факт передачи ответчику денежных средств в размере 11 744 284 руб., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что исключает взыскание данной денежной суммы с ответчика.

Расписки представленные истцом не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку написаны самим истцом и не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику и получения денежных средств в испрашиваемом истцом размере.

Судом установлено, что денежные средства переводились ответчику для строительства дома, который фактически построен, что подтверждается фотографиями приобщенными к материалам дела. Кроме того, из пояснений истца следует, что дом построен, осуществляется внутренняя отделка.

Ответчик Джох Л.В. фактически исполняла обязательства по Договору № на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, полученные денежные средства в размере 3 098 067.00 руб. были направлены ответчиком на приобретение материалов, расчётов с подрядной организацией для строительства дома истца, что исключает взыскание указанной денежной суммы, получение денежных средств в большем размере судом не установлено и не подтверждено стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ковалёвой Е.А. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 14 842351руб.

Судом учитывается то обстоятельство, что денежные средства перечислялись для приобретения строительных и отделочных материалов, о чем истцу было достоверно известно, поскольку данные действия осуществлялись истцом многократно, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, которое является основным требованием, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалевой Елены Александровны к Джох Ладе Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 14842351руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23690руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 ноября 2020г.

Федеральный судья                        В.В. Пономарёва