Решение по делу № 22-975/2023 от 26.04.2023

Дело № 22-975/2023

Судья Щеголева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 13 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Туевой А.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденных М.К.Б., З.А.В., И.Е.В., С.Д.В..,

защитников – адвокатов Юмашевой И.В., Пятерова И.С., Поповой С.В., Постовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р. на приговор *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым

М.К.Б., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением приведенных в приговоре обязанностей со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

И.Е.В., *** года рождения, уроженка д. *** *** района *** области, гражданка РФ, проживающая по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** корп. ***, кв. ***, не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением приведенных в приговоре обязанностей со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденных М.К.Б.., З.А.В., И.Е.В. С.Д.В.., адвокатов Юмашеву И.В., Пятерова И.С., Попову С.В., Постовую Н.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.К.Б. И.Е.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, кроме того, в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным приговором осуждены также С.Д.В. и З.А.В. приговор в отношении них не обжалуется.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волков А.Р. выражает несогласие с приговором в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что ноутбук «Lenovo» с/н СВ20609838, диск «1C: Предприятие» рег. 20012572197 судом постановлено оставить по принадлежности И.Е.В., сотовый телефон «ARK Benefit» IMEI: 354655080165452 - возвратить по принадлежности И.Е.В.., ноутбук «ASUS» с эмблемой «Automobili Lamborghini» - оставить по принадлежности М.К.Б. Вместе с тем, как следует из совокупности исследованных материалов дела, принадлежащие И.Е.В.., М.К.Б. сотовый телефон, ноутбуки и диск «1C: Предприятие» использовались ими при совершении преступлений, а потому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о конфискации принадлежащих осужденным И.Е.В., М.К.Б. сотового телефона «ARK Benefit», ноутбука «ASUS», ноутбука «Lenovo», диска «1C: Предприятие» в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Возражениях на апелляционное представление осужденная И.Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что собственником ноутбука «Lenovo» является И.Е.В. которая передала ей его во временное пользование.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности М.К.Б.., И.Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на показаниях свидетелей Бучневой Л.А., Кузнецовой О.А., Ефимовой А.П., Черемисиной Е.Ю., Шевцова И.В., Павлова А.В., Милушева И.И., Морозова Д.А., Воронина А.Ю., Толстопятовой Е.Д. и других, протоколах оперативных и следственных действий, заключениях экспертов и иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденных с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Правовая оценка преступных действий И.Е.В. М.К.Б. каждого, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ судом дана верная, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами виновность осужденных и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначенное И.Е.В. М.К.Б. наказание является справедливым, поскольку судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Решение о неприменении к осужденным положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Обоснованно применены при назначении наказания каждому осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что диск «1C: Предприятие» рег. 20012572197, сотовый телефон «ARK Benefit» IMEI: 354655080165452, принадлежащие И.Е.В. ноутбук «ASUS» с эмблемой «Automobili Lamborghini», принадлежащие М.К.Б. использовались ими как орудия преступления. Таким образом, суду при принятии решения необходимо было руководствоваться п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, чего судом сделано не было, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить указанное нарушение уголовного закона.

Что касается ноутбука «Lenovo» с/н СВ20609838, то суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие право собственности на указанный ноутбук матери осужденной И.Е.В. - И.Е.В. а потому данный ноутбук конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении М.К.Б., И.Е.В. изменить:

- признанные вещественными доказательствами диск «1C: Предприятие» рег. 20012572197, сотовый телефон «ARK Benefit» IMEI: 354655080165452, принадлежащие И.Е.В., ноутбук «ASUS» с эмблемой «Automobili Lamborghini», принадлежащие М.К.Б. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -