Решение по делу № 2-1469/2018 от 16.02.2018

К делу № 2-1469/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Таганрог                  19 марта 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                          Одинцовой Л.Н.,

при секретаре                           Патенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Саламатина Н.А., Саламатину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Саламатина Н.А., Саламатину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата>, между банком и Саламатина Н.А., Саламатин В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 448 537,60 рублей под 24 % годовых, сроком до <дата>. Ответчики свои обязательства не исполнили.

На <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 531 127 рублей 30 копеек.

Истец, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Саламатина Н.А., Саламатин В.В. в судебное заседание не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, пояснили, что не имели возможности исполнять кредитные обязательства в связи с закрытием банка в октябре 2016г., просили суд снизить неустойку.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата>, между банком и ответчиками заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчикам сумму в размере 448 537,60 рублей под 24 % годовых, сроком до <дата>.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

На <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 531 127 рублей 30 копеек, из которых сумма срочной ссудной задолженности – 219 790 рублей 90 копеек, сумма просроченных процентов – 90 838 рублей 93 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: заявлением на получение потребительского кредита, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 790 рублей 90 копеек, с причитающимися процентами в сумме 90 838 рублей 93 копейки, являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от <дата> и признается верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства, контрасчет суду не представили, встречный иск не заявили.

Ответчики была свободна в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласились с условиями кредитования, соответственно должны их исполнять.

Ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать правей свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

С учетом установленных по делу обстоятельств, о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежей с 105 099,51 руб. до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 8 511 руб., что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, в пользу истца взыскана сумма 431 116 рублей 89 копеек рублей, что составляет 81% от заявленных исковых требований. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 894 рубля по 3 447 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2014░. ░ ░░░░░░░ 431 116 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 219 790 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– 115 397 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 90 838 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 894 ░░░. ░░ 3 447 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.03.2018 ░.