Решение от 28.09.2020 по делу № 2-1181/2020 от 06.07.2020

Дело №2-1181/20

47RS0011-01-2019-001210-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Лубенская Долина» к Михайлову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Лубенская Долина» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что Михайлов А.В. являлся собственником 70 земельных участков, расположенных в границах ТСН. За период владения земельными участками он вел дачное хозяйство без участия в партнерстве, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства не заключал, без каких-либо ограничений пользовался на равных условиях и в объеме, установленном для членов Партнерства всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

По мнению истца, ответчик обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капительного строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с уставом Партнерства.

Исходя и положений п.5.3 Устава Партнерства, размер платы за пользование имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, устанавливается Правлением Партнерства один раз в год.

Также, в силу решения №5 общего собрания членов Партнерства от 26.05.2013г. (протокол №21/2) правлению партнерства предоставлено полномочие по установлению размера платы за пользование имуществом общего пользования партнерства для дачников-индивидуалов один раз в год, в период до заключения ими договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства.

В соответствии с решением №7 общего собрания членов Партнерства от 26.05.2014г., собственниками земельных участков, расположенных на территории Партнерства и решениях правления Партнерства посредством размещения протоколов общих собраний и протоколов правления Партнерства на досках объявлений, расположенных при въездах на территорию ДНП, на информационном стенде, установленном при входе в помещение правления Партнерства и на официальном сайте Партнерства.

В соответствии с протоколом от 26.05.2016 №7/2016 заседания Правления Партнерства, для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен в сумме 1230 рублей с одного участка в месяц.

В соответствии с протоколом от 10.06.2018г. общего собрания Партнерства, для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен в сумме 2000 рублей с одного участка в месяц.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период с 01 апреля 2017г. по 30 июня 2019г. в размере 3114166 рублей 67 копеек, задолженность по внесению целевых взносов за создание и приобретение имущества общего пользования в размере 189000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4832262 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Дополнительно указав, что в целях приведения устава ДНП в соответствие с Законом №217-ФЗ на общем собрании членов ДНП от 09.06.2019г. (протокол №39) было принято решение о преобразовании ДНП в товарищество собственников недвижимости «Коттеджный поселок Лубенская Долина» с внесением соответствующих изменений в Устав товарищества.

Исходя из положений пункта 8.1.1.20 Устава товарищества, к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества относятся в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, вносимой лицами, ведущими дачное хозяйство без участия в товариществе.

При этом, суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом товарищества.

Согласно пункту 7.2.2. Устава товарищества, если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, членский взнос вносится единовременно и в полном объеме ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялись расходы товарищества.

Представитель истца Егоров В.В., действующий по доверенности от 25.05.2020г., сроком до 31.12.2020г., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кобзеву П.А.

Представитель ответчика Кобзев П.А., действующий на основании доверенности от 31.08.2020г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал по иску.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), действовавшего в момент возникновения и развития правоотношений, имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 Закона №66-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Закона №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 пункта 2 статьи 8 Закона №66-ФЗ).

В силу пункта 17 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ) договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, заключенные лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу названного закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Закона №66-ФЗ, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № в период с 23.11.2017г. по 27.11.2019г.

ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления партнерства на дату рассмотрения спора является ФИО2.

Истец членом ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» не является, договор не заключал, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Так по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться эти имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014г.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНП, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в пределах территории ТСН, Михайлов А.В. являясь собственником вышеуказанных земельных участков, расположенных в пределах данного ТСН, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования.

Доводы стороны ответчика о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры ТСН правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку нахождение земельных участков ответчика на территории ТСН в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Определяя размер задолженности по оплате за содержание общего имущества, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с протоколом от 26.05.2016г. №7/2016 заседания Правления Партнерства, для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен 1230 рублей с одного участка в месяц.

В соответствии с протоколом от 28.05.2017г. №10/2017 заседания Правления Партнерства, для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за 3-й и 4-й кварталы 2017г. установлен в сумме 1230 рублей с одного участка в месяц.

Также данным решением установлен размер взноса за 1-й и 2-й кварталы 2018г.в сумме 2000 рублей с одного участка в месяц.

В соответствии с протоколом от 10.06.2018г. общего собрания Партнерства, для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен в сумме 2000 рублей с одного участка в месяц.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования с 01.04.2017г. по 30.06.2019г. задолженность ответчика составляет 3114166 рублей 67 копеек, по внесению целевых взносов на создание и приобретение имущества общего пользования, составляет 189000 рублей.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности.

Расчет задолженности проверен судом признается верным

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и целевых взносов за период с 16 июля 2017г. по 31 августа 2020 года в сумме 4832262 рубля 00 копеек суд приходит к следующему.

Согласно п.7.4.4 Устава если иное не будет определено решением Общего собрании членов Товарищества, в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим дачное хозяйство без участия в Товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее дачное хозяйство без участия в Товариществе, от внесения латы за пользование и содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая размер заявленных ко взысканию пени, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому полагает возможным, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизить ее размер до 500000 рублей 00 копеек.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя.

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 24900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3114166 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 189000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░