Решение по делу № 2-687/2021 от 18.11.2020

Решение

     Именем    российской федерации

20 мая 2021 г.

                 Видновский      (городской суд    Московской области

в составе:

председательствующего судьи         Гоморевой Е.А.

при секретаре судебного заседания    Сабановой Е.П.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-687/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании забора самовольно возведенным, его сносе, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании зданием прачечной, котельной

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, о сносе самовольно возведенного забора на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с кадастровым номером № и расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и препятствующим в пользовании истцу зданием прачечной и котельной.

    В обоснование иска указал, что является собственником 36034/893600 долей земельного участка общей площадью 8936 кв.м. с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от 28.07.2010г., расположенным по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, уч.427ю, а также 34/818 долей в праве общей долевой собственности на здание в виде прачечной, котельной лит. Б общей площадью 81,80 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от 28.07.2010г., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником остальной части земельного участка, а также прачечной, котельной является ответчик ФИО4, который самовольно без согласования с остальными участниками долевой собственности на земельный участок выделил для собственного использования участок, огородив его металлическим забором на проезде, предназначенном для экстренных и коммунальных служб (службы МЧС (пожарные), аварийные службы электроснабжения, вывоз мусора, подвоз твердого топлива для котельной). Своими действиями ответчик подверг жителей общежития расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> опасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации (ремонт линии электроснабжения, пожар, завоз твердого топлива в котельную). В удовлетворении требования истца о сносе забора ответчик ответил отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены, что явилось основанием обращения истца в суд.

    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил признать возведенный ответчиком забор самовольным строением, обязать ответчика снести забор, не чинить препятствия в пользовании истцу зданием прачечной, котельной, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 290,00 руб.

    Уточненные требования истец обосновал следующим: в связи с необходимостью документального подтверждения приведенных в иске фактических обстоятельств о нарушении прав и законных интересов, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «ГеоНика» для составления соответствующего заключения, которым приведенные в иске нарушения прав истца со стороны ответчика подтверждаются. Металлический забор перекрывает доступ к учтенному зданию с кадастровым номером №, которое состоит из прачечной, котельной. При этом затрагивая интересы участников права общей долевой собственности, которым принадлежит вышеуказанное здание и земельный участок, в границах которого оно расположено. Таким образом, и сходя из имеющихся сведений кадастровым инженером было установлено, что данное сооружение (металлический забор) не учтено в ЕГРН. Так как кадастровому инженеру не были предоставлены документы, согласовывающие установку сооружения (металлического забора) в границах земельного участка с кадастровым номером №, подписанные всеми участниками долевого права, данное сооружение относится к самовольно возмещенным объектам. Поскольку истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 290,00 руб., данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях ответчик требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 77,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 4, которое входит в состав общежития с кадастровым номером № площадью 769,5 кв.м. Также ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок с кадастровым номером № площадью 8936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве 66320/893600; 5955/142690 долей в праве на здание: прачечная/, котельная площадью 81,80 кв.м.; сооружение-замощение общей площадью 1426 кв.м., доля в праве 5955/142690. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 8963 кв.м. принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности имеет разрешенное использование – прочие земли поселений. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований: существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении прилегающего к общежитию ограждения; того, что в результате возведения ответчиком ограждения, примыкающего к принадлежащей ему на праве собственности квартире, будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности общежития и иных строений, расположенных на общем земельном участке; что спорное сооружение препятствует истцу в реализации его права пользования его долей земельного участка и иного имущества. Ответчик считает, что в силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства прилегающего к его квартире ограждения не требовалось получения разрешения на строительство и ст. 222 ГК РФ применению не подлежит. Сам по себе факт возведения сооружения без согласия всех совладельцев объекта долевой собственности, как общежития, так и земельного участка и иного имущества, не является безусловным основанием к сносу сооружений. Ответчик считает, что в месте нахождения спорного ограждения никогда не было проезда, проезд к зданию котельной, прачечной всегда осуществлялся с существующей дороги в ином месте, данный проезд существует в неизменном виде в настоящее время, о чем свидетельствуют прилагаемые к возражениям фотоматериалы; территория вокруг здания захламлена в том числе истцом. Сам истец ранее занял часть земельного участка, превышающую по размеру его долю в праве общей долевой собственности на общий земельный участок, возведя на ней сооружения и ограждения, от здания общежития до внешней границы общего земельного участка, препятствующие доступу к общежитию и земельному участку при нем, находясь в его единоличном пользовании. Данные факты говорят о злоупотреблении истцом правом при обращении с данным иском под надуманным предлогом исключительно с намерением причинить ответчику вред. Огороженная ответчиком территория примыкает непосредственно к его квартире, не ограничивая доступ иных сособственников к принадлежащим последним квартирам в общежитии, доступ к зданию котельной, прачечной также не ограничен. На огороженной ответчиком территории земельного участка никогда не существовало проездов, от хлама ее ответчик расчистил за свой счет и своими силами. Площадь огороженной ответчиком территории не превышает долю в его праве общей долевой собственности и не ограничивает право истцом на пользование частью земельного участка, соответствующей его доле в праве.

    Представители ответчика в лице ФИО2, действующей на основании доверенности и адвоката ФИО3, исковые требования не признали и просили в иске отказать по изложенным в возражениях основаниях. Дополнительно пояснили, что заключение кадастрового инженера подготовлено лицом, не обладающим специальными полномочиями, в связи с чем просят суд не принимать во внимание доводы, изложенные в заключении. Порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности не нарушен, доступ к зданию: прачечная, котельная имеется, возведение забора не нарушает каких-либо прав истца, он установлен с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

    Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, пп. «е» п. 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

    Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются одними из сособственников нежилого здания – общежития с кадастровым номером № площадью 769,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности на здание у истца составляет 3103/76950, номер государственной регистрации права № от 28.07.2010г.; у ответчика – 5711/76950, номер государственной регистрации права № от 28.07.2010г.

    Указанный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8936 кв.м., адрес: <адрес>,               д. Горки, <адрес>, уч.427ю. Также на земельном участке располагается здание прачечной, котельной с кадастровым номером №, общей площадью 81,8 кв.м. За истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере №, номер государственной регистрации права № от 28.07.2010г.; за ответчиком в размере 66320/893600, номер государственной регистрации права № от 28.07.2010г. В здании котельной, прачечной с кадастровым номером № за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 34/818 за № от 28.07.2010г., за ответчиком в размере 36/818 за № от 28.07.2010г.

    Согласно представленному протокола № общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец избран старшим по дому, а также принято решение все вопросы по эксплуатации и содержанию дома решать на общем собрании собственников путем открытого голосования большинством голосов (л.д.28-29). Исходя из указанного, вопрос, связанный с установлением на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:080201:1753, находящегося в общей долевой собственности, подлежит обсуждению на общем собрании собственников дома.

    Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером № им был возведен металлический забор, примыкающий к его помещению без получения соответствующего согласия от других собственников дома, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о сносе забора, поскольку он установлен на проезде, предназначенном для экстренных и коммунальных служб. При этом, требование было согласовано со всеми сособственниками дома (л.д. 20-21, 22,23, 24-27). Поскольку ответчик ответил отказом, истец вынужден был обратиться за решением вопроса в судебном порядке.

    Как усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного обследования объектов на земельном участке с кадастровым номером № было возведено металлическое сооружение, которые выполняет функцию забора, и состоящее из металлического каркаса и профнастила из металла и зафиксированного на столбах из металлических труб, высота которых составляет более 1 метра. Данный металлический забор перекрывает доступ к учтенному зданию с кадастровым номером №, которое является прачечной котельной, при этом затрагивая интересы участников права общей долевой собственности, которым принадлежит вышеуказанное здание и земельный участок, в границах которого оно расположено. Таким образом, исходя из имеющихся сведений кадастровым инженером было установлено, что данное сооружение (металлический забор) не учтено в ЕГРН. Так как кадастровому инженеру не были предоставлены документы, согласовывающие установку сооружения 9металлического забора) в границах земельного участка, подписанные всеми участниками права общей долевой собственности, данное сооружение относится к самовольно возведенным объектам.

    У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО6 Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО6, либо позволяющих усомниться в достоверности и правильности содержащихся в данном заключении выводов.

    Проверяя доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав истца самовольно возведенным ответчиком забором, суд находит их необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела.

    Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

     Таким образом, стороны являются собственниками помещений в доме-общежитии, земельном участке, на котором расположен дом, а также в здании: прачечная, котельная, являющейся необходимой для обслуживания лиц, проживающих в общежитии. Стороны имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. В результате действий ответчика нарушается право пользования истца и других сособственников общежития в пользовании зданием: прачечная, котельная с кадастровым номером 50:21:0080201. Доказательств, подтверждающих правомерность установления спорного забора и отсутствие препятствий в пользовании другими сособственниками общежития зданием с кадастровым номером 50:21:0080201 ответчиком в материалы дела не представлено, представленные ответчиком в материалах дела фотографии судом не могут быть учтены как доказательство доводов ответчика в отсутствие нарушения прав истца.

    Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить и обязать ответчика ФИО4 снести самовольно установленный забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, уч.427ю, не чинить препятствий истцу в пользовании зданием прачечной, котельной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 290,00 руб., подтверждаются представленными в материалы дела документами, признаются судом необходимыми для рассмотрения дела и с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить.

Признать ограждение в виде металлического забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 427 ю, самовольно возведенным

Обязать ФИО4 снести возведенное ограждение в виде металлического забора, расположенного по адрексау: <адрес>, уч. 427 ю;

Обязать ФИО4 <адрес> не чинить препятствий ФИО1 в пользовании зданием прачечной, котельной по адресу : <адрес>, улу. Полковникова, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15290 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья:                                           Гоморева Е.А.