Решение по делу № 2-2023/2021 от 28.09.2021

УИД: 91RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                  <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          - Вильхового И.Н.

при секретаре                     - ФИО2,

            рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, 25 произошло ДТП с участием т/с Nissan Almera гос. номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 и т/с Lada Kalina гос. номер №, которым управлял ФИО15, собственником которого является ФИО14.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО12 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Россгосстрах» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО “Боровицкое страховое общество" полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 через своего представителя обратился в АО "Боровицкое страховое общество", с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Мамедиев Замир вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. и стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение и произвести выплаты. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил обращение № У-21-55978 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Так же истцом подано заявление о восстановлении срока подачи искового заявления, согласно которого истец указывает на то, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. Истец указывает на то, что неверно рассчитал срок обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с отсутствием в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ №123-ФЗ» уточнения конкретных сроков (30 календарных дней).

            В предварительное судебное заседание истец не явился, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно телефонограмме содержащейся в материалах дела, ответчик просил применить срок исковой давности, указав на то, что истцом прощен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ст. 23 Закона).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спорав случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно материалам дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией после вынесения финансовым уполномоченным решения, подлежащего принудительному исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мамедиева Замира оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении тридцать дней после окончания процессуального срока для обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

            Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен по уважительным причинам, так как истец неправильно рассчитал срок для обжалования решения финансового уполномоченного, суд не расценивает как уважительные.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку иск ФИО7 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подан за пределами срока обращения в суд и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения– отказать.

          Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

         Судья                                                            Вильховый И.Н.