Решение по делу № 22К-107/2023 от 31.01.2023

Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора-начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника-адвоката Маматова А.Ш.,

подозреваемого ФИО3,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Маматова А.Ш. в защиту интересов подозреваемого ФИО3 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Маматова А.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Алтай Туганбаева А.К. по отказу в снятии фотокопий постановления о назначении комплексной судебной психолого – лингвистической экспертизы и заключения указанной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Маматов А.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника следственного отделения.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвокат Маматова А.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Алтай Туганбаева А.К. по отказу в снятии фотокопий постановления о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы и заключения указанной экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Маматов А.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованно было отказано в удовлетворении. Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено на любой стадии производства предварительного расследования, в связи, с чем вывод суда, что ходатайство подано с нарушением требований уголовно – процессуального закона является необоснованным и ограничивает право в обращении на стадии проведения предварительного расследования с ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решение. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 119, 120 УПК РФ защитник вправе заявить ходатайство дознавателю, следователю либо в суд о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом, защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Изучив содержание поданной адвокатом Маматовым А.Ш. жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усмотрел, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам адвоката Маматова А.Ш., затрудняющих доступ к правосудию.

Судом были проверены доводы, изложенные адвокатом Маматовым А.Ш., и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы, который следует признать основанным на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

На момент заявления адвокатом вышеуказанного ходатайства, стадия предварительного следствия по уголовному делу не была завершена, в связи с чем, на данной стадии адвокат вправе знакомиться только с документами, указанными в п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ и получать копии только тех документов, которые согласно п. 1 ч.4 ст. 46 УПК РФ вправе получать подозреваемый на данной стадии предварительного расследования.

Таким образом, судом первой инстанции, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам подозреваемого ФИО3 и адвоката или ограничен им доступ к правосудию. Заявитель не отрицает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, он был ознакомлен следователем с заключением эксперта при производстве предварительного следствия, постановлением о назначении экспертизы, а с иными материалами уголовного дела подозреваемый и защитник вправе ознакомиться, и получать их копии, при выполнении требования ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия.

Кроме того, при рассмотрении в суде апелляционном инстанции в судебном заседании защитник Маматов А.Ш., пояснил, что при ознакомлении с материалами им было произведено фотокопирование постановления о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и заключение эксперта. Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку фотокопирование произведено после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной) по изложенным в них доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Маматова А.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника следственного отделения ЦФСБ России по Республике Алтай Туганбаева А.К. по отказу в снятии фотокопий постановления о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы и заключения указанной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маматова А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова