Решение по делу № 8Г-5764/2021 от 17.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6874/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        12 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив гражданское дело № 2-3082/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») к Емелиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Емелиной Ю.В. на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 5 августа 2019 г.,

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емелиной Ю.В. в пользу заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 11 080,47 руб., неустойки 513,39 руб., государственной пошлины 231,88 руб.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 5 августа 2019 г. заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании задолженности удовлетворено.

В кассационной жалобе Емелина Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях 2–4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2–5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вынесен 5 августа 2019 г. Согласно почтовому конверту копия судебного приказа направлена по адресу: <адрес>, указанному ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в заявлении о вынесении судебного приказа и возращена в суд 27 августа 2019 г. по истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно справке, представленной Емелиной Ю.В. о регистрации по месту жительства, должник в период с 30 августа 2016 г. по 30 декабря 2019 г. имела постоянное место регистрации по иному почтовому адресу: <адрес>А, <адрес>.

Представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2019 г. не подтверждает наличие в собственности должника комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и опровергается содержанием договора купли-продажи от 17 июня 2017 г., согласно которому должник продала объект недвижимости.

При таких обстоятельствах выдачу судебного приказа мировым судьёй от 5 августа 2019 г. по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании с Емелиной Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг нельзя признать законной.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьёй являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путём отмены судебного приказа мирового судьи от 5 августа 2019 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должнику с учётом указанных выше обстоятельств и требований законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 5 августа 2019 г. по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о вынесении судебного приказа о взыскании по оплате коммунальных услуг отменить.

Разъяснить ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» право разрешить возникший с Емелиной Юлией Владимировной спор в порядке искового производства.

Судья