Решение по делу № 22К-1124/2018 от 23.04.2018

Председательствующий в 1-й инстанции:

Захарова Т.Л.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 1124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Двирнык Д.С.

с участием прокурора Челпановой О.А.

защитника - адвоката Бакулина В.В.

обвиняемого Ефимова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ефимова В.Н. – адвоката Бакулина В.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Ефимова ФИО7, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Ефимову В.Н. срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Бакулин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в обжалуемом решении суда не получили должной оценки доводы стороны защиты относительно продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка сведениям о причастности Ефимова В.Н. к совершению преступлений, а приложенные документы к ходатайству не содержат достоверных данных об этом.

Указывает на то, что суд первой инстанции ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения и оснований полагать о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, при том, что предварительное расследование по делу необоснованно затягивается.

Также, считает, что судом не дана оценка того, что Ефимов В.Н. не скрывался, являлся по вызову следователя и был задержан в <адрес> именно после того, как добровольно явился в орган предварительного следствия, а также суд не принял во внимание возраст задержанного и то, что он имеет место проживания и регистрации в <адрес>.

Кроме того, суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена столь суровая мера пресечения, а в настоящее время уголовное дело, из которого выделено уголовное дело в отношении Ефимова В.Н. уже рассматривается судом, то есть следствием были выполнены все необходимые и достаточные следственные действия для направления этого уголовного дела в суд, какой-либо необходимости в проведении большого комплекса следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.

Обращает внимание, что апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок содержания под стражей Ефимова В.Н. по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд, продлевая срок содержания под стражей на один месяц, должен был продлить его по ДД.ММ.ГГГГ, однако указал - по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 14-15) в отношении Ефимова В.Н. и в тот же день уголовные дела были соединены в одно производство (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 18-20).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Ефимова В.Н. к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ефимову В.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ефимова В.Н. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая также тяжесть предъявленного Ефимову В.Н. обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлено содержание Ефимова В.Н. под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания Ефимова В.Н. под стражей.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняется Ефимов В.Н., связанны с хищением бюджетных средств, выделенных на строительство детского сада в <адрес>, согласно разработанной преступной схеме, и при этом содеянное никоим образом не согласуется с законной предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы о том, что прокуратурой <адрес> установлена неэффективность предварительного расследования, вследствие чего допущена волокита по уголовному делу, что является основанием для изменения меры пресечения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в проверяемый период судами первой и апелляционной инстанций неоднократно устанавливалась и подтверждалась необходимость содержания Ефимова В.Н. под стражей.

Причастность к деяниям, в совершении которых обвиняется Ефимов В.Н., подтверждена представленными суду копиями материалов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ефимова В.Н. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступлений, наличие у Ефимова В.Н. постоянного места проживания, не может обеспечивать безупречное процессуальное поведение обвиняемого.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей Ефимова В.Н., указал последний день содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. При этом апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок содержания под стражей Ефимова В.Н. по ДД.ММ.ГГГГ, и последний день содержания обвиняемого под стражей необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, этот довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова ФИО8 изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Ефимова В.Н. продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакулина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: