Решение по делу № 33-213/2019 от 09.01.2019

Судья Хвалько О.П. дело №33-213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Служба срочных займов» к Ширай Любови Алексеевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Ширай Л.А. – Жарова А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018,

которым постановлено:

«Ходатайство Ширай Любови Алексеевны о передаче гражданского дела по иску ООО «Служба срочных займов» к Ширай Любови Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском к Ширай Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 между ООО «Служба срочных займов» и Ширай Л.А. заключен договор процентного займа № на сумму 2 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 48% годовых. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчица погашение задолженности по договору не производит, в связи с чем по состоянию на 30.07.2018 задолженность по договору составляет 4 230 695 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 881 095 руб. – проценты, 1 349 600 руб. – неустойка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 28.07.2017 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчица передала в залог следующее имущество: 1. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; 2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; 3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; 4. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; 5. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м.,, адрес объекта: <адрес>; 6. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; 7. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; 8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>;

Просили признать третейское соглашение, предусмотренное договором процентного займа от 28.07.2017 № и договором залога от 28.07.2017 № незаключенным, взыскать с Ширай Л.А. основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 881 095 руб., неустойку - 1 349 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив продажу данного имущества с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 552 160 руб., взыскать с Ширай Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 303 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от Ширай Л.А. поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку, заключая договор процентного займа, она занимала денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, на момент заключения договора и по настоящий день является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ОГРНИП, указанное свидетельствует о наличии экономического спора, вытекающего из договора процентного займа, заключенного между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Ширай Л.А. – Жаров А.Н. просит определение суда отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, настаивает, что между Ширай Л.А. и ООО «Служба срочных займов» возник экономический спор, вытекающий из договора займа.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Часть 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Служба срочных займов» (займодавец) и гражданином РФ Ширай Л.А. (заемщик) заключен договор процентного займа №, согласно которому займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежный заем за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в определенный данным договором срок.

Пунктами 1.2., 1.3. договора процентного займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на процентной основе; в процессе пользования займом заемщик обязуется соблюдать принципы предоставления займа: срочность, возвратность, платность.

Согласно индивидуальным условиям договора процентного займа сумма займа составляет 2 000 000 руб., срок возврата займа – 28.07.2020, процентная ставка – 48% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа 28.07.2017 между ООО «Служба срочных займов» (залогодержатель) и гражданином РФ Ширай Л.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ширай Л.А. о передаче настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что правоотношений, подпадающих под специальную подведомственность арбитражного суда, между сторонами не имеется, договоры процентного займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) не содержат указания на статус Ширай Л.А. как индивидуального предпринимателя, а также на целевое использование заемных денежных средств, в том числе на осуществление Ширай Л.А. предпринимательской деятельности. Кроме того, при наличии оснований для вывода о неподведомственности данного спора суду, производство по гражданскому делу подлежало бы прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, а не передаче в Арбитражный суд.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключая договор процентного займа, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки), ответчица определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ширай Л.А. – Жарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: