Решение от 04.07.2017 по делу № 33-6955/2017 от 07.06.2017

Судья: Рябцева Л.В. № 33-6955

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Гордиенко А.Л. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Гилёвой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Лялько В.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2016 года

по заявлению Лялько В.В. о передаче дела № 2-52/13 для рассмотрения заявления Лялько В.В. о пересмотре дела по вновь открытым обстоятельствам 25.04.2016 г. в Таштагольский городской суд Кемеровской области, Заводской районный суд г. Кемерово или любой районный суд г. Новосибирска, г. Санкт-Петербурга или г. Москва,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-52/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам 25.04.2016 г., в котором содержится заявление о передаче данного дела на рассмотрение в Таштагольский городской суд Кемеровской области, Заводской районный суд г. Кемерово или любой районный суд г. Новосибирска, г. Санкт-Петербурга или г. Москва в связи с заявленным отводом всем судьям Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-52/13 по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав на рассмотрение в Таштагольский городской суд Кемеровской области, Заводской районный суд г. Кемерово, или любой районный суд г. Новосибирска, г. Санкт-Петербурга или г. Москва Лялько В.В. отказать.

В частной жалобе Лялько В.В. просит определение суда отменить как незаконные и необоснованные. Жалобу мотивирует тем, что отвод всех судей Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области, а в том числе судьи Рябцевой Л.В., по доводам указанным в ходатайствах, а именно - обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности, судьей Рябцевой Л. В. не опровергнут. Указывает, что бывшим редактором ОО «Харвест» Тарасом А.Е. не предоставлено ни 1 авторского договора на передачу ему, как физическому лицу, имущественных (исключительных) прав на более, чем 300 объектов интеллектуальной собственности, созданных с 1791 года по 2000 год, авторами и правообладателями (издательствами) из США, КНР, Великобритании, Франции, РСФСР, РФ, Республики Беларусь, Украины, Израиля и возможно других стран. Передача даже 1, любого из более чем 300 объектов интеллектуальной собственности без авторского договора с автором или правообладателем является нарушением п. 1 ст. 30 ФЗ «Закона об авторских и смежных правах».

Личность иностранного гражданина Тараса А.Е., не была установлена судом, т.е. была нарушена ст. 161 ГПК РФ. Два договора иностранного гражданина Тарас А.Е., личность которого не установлена судом, с иностранными юридическими лицами ООО «Харвест», ИЧУП «Книжный Дом», регистрационные документы, которых не проверены, и не легализованы в установленном порядке, т.е. не имеют апостиля, приняты письменными доказательствами в нарушение ст. 71 ГПК РФ, хотя он возражал и заявлял об их подложности (ничтожности) судье И.Е.Н.

В судебном заседании представитель Лялько В.В.- Лялько С.В., заинтересованное лицо Лялько С.В. поддержала доводы частной жалобы Лялько В.В., дополнила, что о дате времени и месте судебного заседания суд первой инстанции её и Лялько В.В. не извещал.

В суд апелляционной инстанции не явились Лялько В.В. о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание не явились ИП Дворцова Е.В., ИЧУП «Книжный Дом», Тарас А.Е., Пилиев В.В., Поклонская Н.В., Андросов В.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, правила передачи дела на рассмотрение другого суда установлены лишь в отношении нерассмотренных гражданских дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-52/13 г. по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав 05.06.2013 г. судом принято решение, которое вступило в законную силу.

При этом, учитывая правила ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, в связи с чем, законные основания для передачи указанного дела на рассмотрение из Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в другой суд отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело является рассмотренным, а вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся судом, принявшим это постановление суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Лялько В.В., его представителя Лялько С.В. о ненадлежащем их уведомлении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку, данные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 123-125; 127-143 т.5) из которого следует, что Лялько В.В., Лялько С.В. были уведомлены судом о дате судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 – 116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лялько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л. Гордиенко

Л.Ю. Кандакова

Судья: Рябцева Л.В. № 33-6955

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Гордиенко А.Л. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Гилёвой К.С.

по заявлению Лялько В.В. о пересмотре решения по делу № 2-52/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (25.04.2016 года),

УСТАНОВИЛА:

10.05.2016 г. Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-52/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам 25.04.2016 г., использования редактором Тарас А.Е. в главе 11 «Железные руки» книги «Каратэ для самообороны: Практическое пособие», 2007 года издания, 7 (семи) произведений графики (иллюстраций) неизвестного правообладателя и авторства из статьи в журнале, брошюры или книгу неизвестного авторства об азиатских (китайский или вьетнамских) боевых искусствах.

Заявитель Лялько В.В. считает, что при вынесении решения суда от 05.06.2013 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался неверным законом, вследствие чего допустил судебные ошибки. Указывает, что Тарас А.Е. в главе 11 «Железные руки» книги «Каратэ для самообороны: Практическое пособие», 2007 года издания, использовано 7 произведений графики (иллюстраций) неизвестного правообладателя и авторства (на стр. 271, 72, 273, 277, 282, 285 и 285), считает бесспорным, что стиль выполнения этих рисунков и профессиональный уровень худший, чем у рисунков соавторов Лялько С.В. и Лялько В.В. из книги «Трактат о женской самообороне», указанных в иске, отмечает, что он не признает себя автором указанных 7 рисунков, и судя по тексту, они скопированы из журнала, брошюры или книги неизвестного автора об азиатских (китайских или вьетнамских боевых искусствах. Авторские договоры на использование указанных рисунков ни Тарас А.Е., ни ИЧУП «Книжный дом, ни Дворцовой Е.В. суду представлены не были. Следовательно, считает, что их использование Тарас А.Е. является незаконным, равно, как и их распространение. Ранее, ни суд, ни он не могли знать об указанных обстоятельствах, так как Тарас А.Е. их скрыл. Считает, что данные обстоятельства существенны, так как указывают на то, что книга «Каратэ для самообороны» является сборником, Тарас А.Е. - его составителем из объектов чужого авторского права.

Просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-52/13 по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав от 05.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам 25.04.2016 г. с привлечением всех заинтересованных лиц (авторов и правообладателей) в судебное заседание.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2016 года постановлено:

Отказать Лялько В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (25.04.2016 г.) решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-52/13 по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав.

В частной жалобе Лялько В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что бывшим редактором ОО «Харвест» Тарасом А.Е. не предоставлено ни 1 авторского договора на передачу ему, как физическому лицу, имущественных (исключительных) прав на более, чем 300 объектов интеллектуальной собственности, созданных с 1791 года по 2000 год, авторами и правообладателями (издательствами) из США, КНР, Великобритании, Франции, РСФСР, РФ, Республики Беларусь, Украины, Израиля и возможно других стран, а в том числе на 7 произведений графики. Передача даже 1, любого из более чем 300 объектов интеллектуальной собственности без авторского договора с автором или правообладателем является нарушением п. 1 ст. 30 ФЗ «Закона об авторских и смежных правах», а следовательно, тираж книги «Каратэ для самообороны» должен быть признан контрафактным. Обстоятельства, вновь им открытые относительно 7 графических произведений, объективно существовали при вынесении решения, но скрывались Тарасом А.Е., и не исследовались в заседании. При этом, судья в нарушение ГПК РФ, не вынесла определения об отказе в удовлетворении или удовлетворении ходатайств об истребовании у Тараса А.Е. журнал, брошюру или книгу неизвестного авторства об азиатских (китайских или вьетнамских) боевых искусствах, из которой использовано 7 (семь) рисунков книги «Каратэ для самообороны: Практическое пособие», а также авторский договор с авторами или правообладателями данных рисунков, привлечь дипломированного специалиста-художника с опытом работы не менее 1 года, для письменной или устной консультации, сравнения 7 рисунков из книги (брошюры, журнала), истребуемой у Тараса А.Е. с указанными выше 7 рисунков на стр. 271, 272, 273, 277, 282, 285 и 285 книги «Каратэ для самообороны: Практическое пособие», ISBN 978-985-489-544-4, 2007 года издания».

Отмечает, что личность иностранных граждан Тараса А.Е., директора ИЧУП «Книжный Дом» К.С.В., в суде не была установлена, т.е. была нарушена ст. 161 ГПК РФ. Два договора иностранного гражданина Тарас А.Е., личность которого не установлена судом, с иностранными юридическими лицами ООО «Харвест», ИЧУП «Книжный Дом», регистрационные документы, которых не проверены, и не легализованы в установленном порядке, т.е. не имеют апостиля, приняты письменными доказательствами в нарушение ст. 71 ГПК РФ, хотя он возражал и заявлял об их подложности (ничтожности) судье И.Е.Н.

Ходатайствует об истребовании у Тараса А.Е. журнала, брошюры или книги неизвестного авторства об азиатских (китайских или вьетнамских) боевых искусствах, из которой использовано 7 рисунков на стр. 271, 272, 273, 277, 282, 285 и 285 книги «Каратэ для самообороны: Практическое пособие», BN 978-985-489-544-4, 2007 года издания, а также авторский договор с авторами или правообладателями данных рисунков, а также привлечении дипломированного специалиста-художника с опытом работы менее 1 года, для письменной или устной консультации, сравнения 7 рисунков из книги (брошюры, журнала), истребуемой у Тараса А.Е. с указанными выше 7 рисунков.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.12.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лялько В.В. и Лялько С.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель к числу вновь открывшихся не относятся, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ повлечь не могут.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Так, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

По сути, доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лялько В.В. и Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав (решение по гражданскому делу № 2-52/13).

Между тем, правовая позиция Лялько В.В. по заявленному им иску была предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение которого проверялось судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.06.2016 г. является законным и обоснованным.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится обстоятельств, которые бы подлежали проверке путем истребования новых доказательств.

Кроме того, заявитель не представил в апелляционную инстанцию каких-либо доказательств, которые бы бесспорно опровергали выводы суда первой инстанции и не ссылается на такие доказательства в жалобе.

Доводы Лялько В.В., его представителя Лялько С.В. о ненадлежащем их уведомлении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2016 г. поскольку, данные доводы опровергаются материалами дела. Так, Лялько В.В., Лялько С.В. были уведомлены судом о дате судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 – 116 ГПК РФ (л.д. 123-125; 127-143 т.5).

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л. Гордиенко

Л.Ю. Кандакова

Судья: Рябцева Л.В. № 33-6955

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Гордиенко А.Л. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Гилёвой К.С.

по заявлению Лялько В.В. о пересмотре решения по делу № 2-52/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (10.09.2015 г.),

УСТАНОВИЛА:

26.09.2016 г. Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-52/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части незаконного использования Пилиевым В.В., Тарас А.Е., ИП Дворцовой Е.В., ИЧУП «Книжный дом» двух объектов авторского права, опубликованных в 1979 году автора Bruce D. Clayton Ph. D и правообладателя издательства «Paladiin Press» на стр. 58 и стр. 64 книги, Black Medicine Volume II Weapons At Hand ISBN 978-0-87364-168-5. При этом, в своем заявлении Лялько В.В. указывает, что данное обстоятельство ему открылось 21.08.2016 г., когда он приобрел в интернет-магазине книгу Weapons At Hand II (Black Medicine).. . Mashiro N.

Считает, что при вынесении решения суда от 05.06.2013 г., которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, суду не было известно об обстоятельствах по делу, подтверждающих незаконное использование Тарас А.Е. объектов чужого авторства и правообладания: Bruce D. Clayton Ph. D, издательства «Paladiin Press», Ph. D, Р.М.А., Н.А.Г., И.А.И., Barry Davies, издательства «Happer Colins Publishers», Лялько В.В., С.Е.Ф., Д.А.А., Лялько С.В., Андросова В.М., Пилиева В.В. и других, вследствие чего была допущена судебная ошибка при установлении того, что истец Лялько В.В. и третье лицо по делу Тарас А.Е. являются соавторами книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие». Считает, что Тарас А.Е. скрыл данные обстоятельства, однако, они являются существенными, и, если бы они были известны суду, то решение по делу было бы иным.

Просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по гражданскому делу № 2 -52/13 по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав от 05.06.2013 г. по вновь указанным вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-52/13.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2016 года постановлено:

Отказать Лялько В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (10.09.2016 г.) решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-52/13 по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав.

В частной жалобе Лялько В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что истцами представлены исчерпывающие доказательства нарушения их исключительного права на переработку 17 графических произведений, права на распространение 33 графических произведений его соавторства Лялько С.В. Тарас А.Е. незаконно присвоил и с 16.10.2001 г. предоставил имущественные права ООО «Харвест» на все иллюстрации и фрагменты литературных произведений, которые незаконно использовал у других авторов и правообладателей. Кроме того указывает, что ни он, ни заинтересованные лица (Лялько С.В., Пилиев В.В.) не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд не истребовал представленные им доказательства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не привлек третьих лиц, не привлек специалиста – искусствоведа или специалиста – художника для оказания технической помощи суду, не направил судебное поручение в респ. Беларусь, г. Минск для допроса свидетелей, не сообщил в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2013 г. в удовлетворении требований Лялько В.В. и Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав было отказано. 19.12.2013 г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, решение вступило в законную силу.

При этом, проверяя доводы Лялько В.В. о нарушении Тарас А.Е. авторских прав при использовании последним интеллектуальной собственности (фотографические, графические и литературные произведения) многочисленных правообладателей, суд признал их несостоятельными, поскольку заявителем не представлены сведения о том, что кем-либо из указанных в заявлении правообладателей Лялько В.В. был уполномочен защищать их авторские права. Процессуальными участниками гражданского дела № 2-52/2013, рассмотренного Куйбышевским районным судом 05.06.2013 г. эти лица не являлись, и не имеют отношения к ответчику по делу - ИП Дворцовой Е.В.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что факт использования А.Е. Тарасом фотографических произведений, рисунков из других книг ранее не был известен Лялько В.В., Лялько С.В. и суду, это обстоятельство имеет существенное значение для дела и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не входят в установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Лялько В.В. о дате рассмотрения дела противоречат письменным материалам делам (л.д. 180 -182 т. 7), из которого следует, что Лялько В.В., Лялько С.В. были уведомлены в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства. Лялько В.В. в представленном им заявлении (л.д. 35 т.7) просил направлять ему судебные извещения, в том числе на адрес его электронной почты, что суд первой инстанции делал.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лялько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л. Гордиенко

Л.Ю. Кандакова

Судья: Рябцева Л.В. № 33-6955

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Гордиенко А.Л. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Гилевой К.А.

по ходатайству Лялько В.В. заявление о передаче дела № 2-52/13 из Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в Таштагольский городской суд Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

26.09.2016 г. Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-52/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (10.09.2016 г.), в котором содержится ходатайство Лялько В.В. о передаче дела № 2-52/13 из Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в любой другой суд г. Таштагола, г. Новосибирска, г. Санкт-Петербурга, г. Москва или г. Севастополя для рассмотрения данного заявления.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-52/13 по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав Лялько В.В. и Ляльков СВ. на рассмотрение в любой другой суд Таштагола, г. Новосибирска, г. Санкт-Петербурга, г. Москва или г. Севастополя отказать.

В частной жалобе Лялько В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную илу судебных постановлений» считает, что рассмотрение заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется согласно правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений гл. 42 ГПК РФ, т.е. передача дела в другой суд для рассмотрения его заявления не противоречит закону, так оно не было рассмотрено.

Указывает, что бывшим редактором ОО «Харвест» Тарасом А.Е. не предоставлено ни 1 авторского договора на передачу ему, как физическому лицу, имущественных (исключительных) прав на более, чем 300 объектов интеллектуальной собственности, созданных с 1791 года по 2000 год, авторами и правообладателями (издательствами) из США, КНР, Великобритании, Франции, РСФСР, РФ, Республики Беларусь, Украины, Израиля и возможно других стран, а в том числе на 7 произведений графики. Передача даже 1, любого из более чем 300 объектов интеллектуальной собственности без авторского договора с автором или правообладателем является нарушением п. 1 ст. 30 ФЗ «Закона об авторских и смежных правах».

Два договора иностранного гражданина Тарас А.Е., личность которого не установлена судом, с иностранными юридическими лицами ООО «Харвест», ИЧУП «Книжный Дом», регистрационные документы, которых не проверены, и не легализованы в установленном порядке, т.е. не имеют апостиля, приняты письменными доказательствами в нарушение ст. 71 ГПК РФ, хотя он возражал и заявлял об их подложности (ничтожности) судье И.Е.Н.

Указывает, что он, Лялько С.В., не были уведомлены о назначении судебного заседания 25.11.2016 г., в связи с чем, просил обратить особое внимание, отправлялись ли судьей Рябцевой Л.В. уведомления (повестки) о месте и времени рассмотрения его заявления о пересмотре решения по делу № 2-52/13 по вновь открывшимся обстоятельствам 10.09.2016 г. в его адрес, адрес Лялько С.В. и Пилиева В.В.

В судебном заседании представитель Лялько В.В.- Лялько С.В., заинтересованное лицо Лялько С.В. поддержала доводы частной жалобы Лялько В.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по гражданскому делу № 2-52/13 г. по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав 05.06.2013 г. судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Поскольку дело № 2-52/2013 рассмотрено, а вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся судом, принявшим это постановление, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах и законе.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые тем самым были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, является необоснованным, поскольку материалы дела (л.д.180-182 т.7) свидетельствует о том, что участники гражданского процесса извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2016 г. по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л. Гордиенко

Л.Ю. Кандакова

Судья: Рыкалина Л.В № 33-6955

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Гордиенко А.Л. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Гилёвой К.А.

по заявлению Лялько В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (25.01.2017 г.) решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Лялько В.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (25.01.2017 г.) решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Лялько В.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав, которое мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела № 2-52/13 объективно существовали обстоятельства, о которых суду не было известно. В 2000-2001 г. редактор ООО «Харвест» Тарас А.Е. без авторского договора с правообладателем незаконно использовал 47 графический произведений В.В.Лялько с соавторами (46- с Лялько С.В., 1- с Чашиным А.В. переработал и присвоил 18 литературных произведений (название, аннотация, введение, 17 глав, заключение) авторства Лялько В.В. с соавторами. Суду не было известно о существовавших обстоятельствах, которые Тарас А.Е. скрывал, а именно о присвоении, воспроизводстве и переработке 250 произведений. Вновь указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2017 года постановлено:

Отказать Лялько В.В. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (25.01.2017 г.) решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Лялько В.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав.

В частной жалобе Лялько В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он и Лялько С.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания 25.11.2016 г. Считает, что уведомления ему направлены на старый адрес. Кроме того, им ранее не заявлялось, а судом не рассматривался спор о том же предмете и по тем же основаниям - о присвоении Тарасом А.Е. и использовании ООО «Харвест» фотографического произведения возможного правообладания автора Н.В.Поклонской. Более того, ранее им не заявлялось, что всего в сумме Тарас А.Е. присвоил и использовал 251 объектов интеллектуальной собственности (фотографических, графических и литературных произведений) для составления сборника «Трактат о женской самообороне...», 2001 года издания, авторов и правообладателей СССР, РФ, Украины, Республики Беларусь, США, Великобритании и Израиля.

Судом не учтены разъяснения п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 г. Москва «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», так как доказательства не исследованы, объяснения Лялько С.В. и Поклонской Н.В. не заслушаны.

Считает, что судом нарушено ст. 42, 43 ГПК РФ о привлечении третьих лиц, так как не привлечена Полонская Н.В., чье авторское право вероятно нарушено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу № 2-52/2013 по иску Лялько В.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.12.2013 г. указанное решение вступило в законную силу.

11.03.2014 г. в адрес Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка поступило заявление Лялько В.В. о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2014 г. Лялько В.В. отказано в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.01.2015 г. определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2014 г. было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ранее Лялько В.В. был подан ряд заявлений о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в части присвоения А.Е. Тарасом воспроизводства, распространения с ООО «Харвест» фотографического произведения изображающего человека без каски на мотоцикле. Фактически в данном заявлении указаны те же доводы, обстоятельства и основания, которые были ранее предметом рассмотрения по заявлениям Лялько В.В. В данном случае, также закон не предусматривает возможность неоднократного рассмотрения однородных заявлений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (по аналогии закона) отказал Лялько В.В. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (25.01.2017 г.) решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2013 г., поскольку имеются вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении судом Лялько В.В., Лялько С.В. о времени и месте судебного заседания 25.11.2016 г. не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку определение об отказе в принятии заявления (искового заявления) выносится судьей на стадии принятия заявления к производству, а не в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 133, 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лялько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л. Гордиенко

Л.Ю. Кандакова

Судья: Рыкалина Л.В № 33-6955

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Гордиенко А.Л. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Гилевой К.С.

по заявлению Лялько В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (24.01.2017 г.) решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Лялько В.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в суд г с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (24.01.2017 г.) решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Лялько В.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав.

Требования заявления мотивировал тем, что 24.01.2017 г. в Международный праздник сливочного мороженого в шоколаде «Эскимо» ему открылось первое обстоятельство, что в эскимосской мифологии дух гигантского волка по имени «Амарок» изображен на обложке его книги, а второе, что правообладатель «Сэкай-пресс», который издавал журнал «Кэмпо: Боевые искусства вчера и сегодня», с 1992 года использовал графическое произведение, изображающее оскаленную голову волка в пятиконечной звезде, а в 2000-2001 г. Тарас А.Е. присвоил авторство, без авторского договора с неизвестным художником и правообладателем. Использовал вместе с ООО «Харвест» для иллюстрации обложки его литературного произведения «Трактат о женской самообороне», а также третье обстоятельство, что всего в сумме Тарас А.Е. присвоил и использовал 250 объектов интеллектуальной собственности, для составления контрафактного сборника «Трактат о женской самообороне...». В ходе рассмотрения дела № 2-52/13 объективно существовали обстоятельства, о которых суду не было известно. В 2000-2001 г. редактор ООО «Харвест» Тарас А.Е. без авторского договора с правообладателем незхаконно использовал 47 графический произведений В.В. Лялько с соавторами (46- с Лялько С.В., 1- с Чашиным А.В. переработал и присвоил 18 литературных произведений (название, аннотация, введение, 17 глав, заключение) авторства Лялько В.В. с соавторами. Суду не было известно о существовавших обстоятельствах, которые Тарас А.Е. скрывал, а именно о присвоении, воспроизводстве и переработке 250 произведений. Вновь указанные ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (24.01.2017 ░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.01.2017 ░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 113-118 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 113-118 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░. 9 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 174 ░.8), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 131 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.02.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 133, 135 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 04.07.2017 по делу № 33-6955/2017 от 07.06.2017

33-6955/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица