Решение по делу № 2-10/2022 от 08.11.2021

2-10/2022

УИД36RS0015-01-2021-001017-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 22 февраля 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бариновой Елены Александровны к Борсякову Артему Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Баринова Е.А. обратилась в Грибановский районный суд с названным иском к Барсякову А.В. (л.д. 4-5).

Определением суда от 20.12.2021 ненадлежащий ответчик Барсяков А.В., был заменен надлежащим ответчиком Борсяковым Артемом Владимировичем (л.д. 103).

Истец обосновывает требования тем, что 22.05.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Борисоглебск, ул. Московская, 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольскваген Поло с государственным регистрационный знак №, под управлением ответчика.

ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения со стороны ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, левое заднее крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, фары.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.07.2021 № 157/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 334 руб. Истцом также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Альфа-Страхование». Согласно соглашению о добровольной выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере 160 000 руб. было выплачено истцу 22.07.2021, что подтверждается квитанцией.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 9 1334,00 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068,1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 110, статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91334 (девяносто одна тысяча триста тридцать четыре) руб.00 копеек; понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

В судебное заседание истец Баринова Е.А., при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159).

Ответчик Борсяков А.В. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела: по месту регистрации, <адрес> (л.д. 72, 105, 120, 167); по адресу, указанному как месту жительства в постановлении по делу об административном правонарушении, <адрес>, (л.д. 94, 121, 166), по адресу, сообщенному им посредством телефонограммы, <адрес> (л.д. 114, 122, 165). Повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик уведомлялся о судебных заседания посредством телефонограмм (л.д. 114, 118), а также СМС (л.д. 163). Кроме того информация о движения дела была размещена на сайте суда. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, свое отношение к иску не выразил.

АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования (л.д. 125-126), своего представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие такового (л.д. 130, 160).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что

22.05.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Борисоглебск, ул. Московская, 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольскваген Поло с государственным регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ответчик Борсяков А.В., который был привлечен к административной ответственности (л.д. 94-95).

Гражданская ответственность Борсякова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.05.2021 Баринова Е.А. сообщила в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и подала заявление о страховом возмещении (л.д. 130, 132).

27.05.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 140-143).

По заказу АО «АльфаСтрахование» была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179332 руб., а без учета износа – 256174 руб (л.д. 130, 152-153).

21.06.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Бариновой Е.А. М. было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 160000 руб. (л.д. 7, 154)

22.06.2021 платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило Бариновой Е.А. страховое возмещение в размере 160000 руб (л.д. 16, 156).

Согласно заключению № 157/2021 от 26.07.2021 полная стоимость восстановительного ремонта Хэндай Солярис с государственным регистрационным знаком № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 251334 руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 182844,39 руб. (л.д. 17-69).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.032017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не доказано каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Размер осуществленного страхового возмещения соотносим со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной калькуляцией № от 16.06.2021 и заключением № 157/2021 от 26.07.2021, выводы которых ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 6)., а также оплачены услуги эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 10). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бариновой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Борсякова Артема Владимировича в пользу Бариновой Елены Александровны разницу между осуществленной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 91334 (девяносто одна тысяча триста тридцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:         Рї/Рї          Рђ.Рљ. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: