Решение по делу № 2-2120/2022 от 22.07.2022

    К делу №

    УИД №RS0№-46

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 20.10.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 октября 2022 года                                                        а. Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                                    Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                                               ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак К147АС 193, совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак К237СМ 123, под управлением водителя ФИО1

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

    Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 128 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований к нему, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, при этом ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований в отношении остальных соответчиков по делу.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак К147АС 193, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак К237СМ 123, под управлением и принадлежащего ФИО1

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, которым было допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

    Собственником транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак К147АС 193, согласно материалам дела, является ответчик ФИО4

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО4 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на основании которого автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак К147АС 193, был передан ФИО3 в аренду сроком на 640 дней.

    В силу п. 3.2.8 заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

    Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    Таким образом, лицом владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак К147АС 193, является ответчик ФИО3, а непосредственным причинителем вреда – ФИО2

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак К147АС 193, ФИО3 также не была застрахована на момент ДТП.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак К237СМ 123, причинены механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертные исследования», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 128 000 рублей, с учетом износа – 42 600 рублей.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

    Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оспорены не были.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 128 000 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО8 выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, подаче искового заявления и присутствии в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

    В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО «Экспертные исследования» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 128 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья                                                                               И.А. Лебедева